憲法裁判所、ジョコウィ政権時代のタペラ基金の歪んだ論理を正す

ジャカルタ – 憲法裁判所は、全インドネシア労働組合連合（KSBSI）が提出した公共住宅貯蓄（タペラ）に関する2016年法律第4号の司法審査請求をすべて受理した。

憲法裁判所は、判決（決定番号96/PUU-XXII/2024）において、タペラ法は違憲であると宣言した。「最低賃金以上の収入を得ているすべての労働者および自営業者は、加入義務を負う」と規定する同法第7条第1項は、1945年憲法に違反するからである。

「申請者の申し立てを全面的に認める。2016年公共住宅貯蓄に関する法律第4号（インドネシア共和国官報2016年第56号、インドネシア共和国官報補足第5863号）は1945年憲法に反しており、住宅及び居住地域に関する法律第1号（インドネシア共和国官報第5188号）第124条の規定に従って改正されない限り、法的拘束力を持たないと宣言する」と、スハルトヨ最高裁判所長官は9月29日（月）に判決を読み上げながら述べた。

「公共住宅貯蓄に関する2016年法律第4号（インドネシア共和国官報2016年第5号、インドネシア共和国官報補足第5863号）は引き続き有効であり、ア・クオ決定の発布から最大2年以内に改正されなければならないと宣言する」と彼は続けた。

タペラ法の司法審査は、2つの労働団体と1人の労働者によって提起された。彼らは第7条第1項に異議を唱えた。原告は、「義務的」という表現は住宅の保証を与えることなく、経済的負担を増やすだけだと主張した。

サルディ・イスラ憲法判事は審議の中で、タペラ法が1945年憲法に違反するいくつかの理由を概説した。第一に、憲法裁判所は、タペラ法が、本来は自発的な貯蓄の意味を、強制的な負債へと転換したと判断した。 「貯蓄」という用語の使用は、銀行業務や金融システムにおける一般的な意味から切り離すことはできません。貯蓄とは、コミュニティと金融機関の間で合意された条件に従って引き出せる預金の一種です。

したがって、自発性と同意という要素は、法的枠組みと資金保有の文脈において重要な基盤となります。一方、タペラにおける貯蓄の概念は、参加者が一定期間にわたり定期的に行う貯蓄と定義され、住宅資金にのみ使用され、参加終了後は収益と共に返還されます。

「これらの考察に基づくと、タペラにおける「貯蓄」という用語の使用は、必ずしも税金のような正式な強制的な債務として解釈できるものではありません。この点において、タペラ制度に「貯蓄」という用語が含まれていることは、影響を受ける当事者、すなわち労働者にとって問題を引き起こします。なぜなら、それは強制の要素に縛られ、「義務」という言葉がタペラ参加者に課されるからです。したがって、概念的には、もはや自由意志を伴うものではなく、貯蓄の本質とは一致しません」とサルディ氏は説明した。

第二に、憲法裁判所は、労働者が住宅を取得するためにタペラ参加者になる義務が、国家の役割を置き換えていると判断した。実際、国家は国民に適切な住宅を提供する第一義的な責任を負っている。しかし、タペラ法第7条第1項は、この目的と矛盾している。

この規範は、最低賃金以上の収入を得ている自営業者を含むすべての労働者に、参加者になることを義務付けている。第7条第1項の規定は、1945年憲法第34条第1項の趣旨とも合致しており、同項は、国家が社会的弱者に対して全面的な責任を負う義務を本質的に確認している。しかし、同項は彼らに貯蓄という形で追加的な負担を求めており、それが強制的な要素を生み出している。

「国家責任の原則は、住宅に関する分野別政策において強調されており、2011年法律第1号に明確に規定されている。この法律は、すべての国民が健康で安全、調和のとれた持続可能な環境において、まともな住宅を占有し、享受し、所有する権利を保障する上での国家の役割を確認している」とサルディ氏は述べた。

「この役割を実現するため、国家は、資金動員と徴収という形態の融資制度を通じて、住宅と住宅ニーズを満たすための長期的、持続可能かつ手頃な資金の供給を確保する」とサルディ氏は付け加えた。

第三に、憲法裁判所は、タペラ法第7条第1項の「義務的」という文言は、労働者、特に解雇された労働者や営業許可を取り消された事業主にとって負担となると判断した。これは社会経済生活を悪化させ、1945年憲法第34条第1項の義務の実現から国家を遠ざけ、労働者と事業主の経済的幸福に悪影響を及ぼす可能性がある。

これは、労働者または雇用主が、労働者を参加者として登録することを義務付けるタペラ法第7条第1項および第9条第1項に違反した場合、行政処分の対象となるためです。例えば、事業許可の停止または取り消しなどです。憲法裁判所は、これは特に不利な経済状況においては、雇用主にとって確かに負担となると述べました。

第4に、憲法裁判所は、タペラの存在が、住宅および居住地域に関する2011年法律第1号に反すると判断しました。2011年法律第1号の下では、低所得者コミュニティ（MBR）の労働者は、老齢年金（JHT）などの様々な制度を通じて、住宅の所有、建設、改修サービスを受けることができます。

JHTは、老後の福祉を保証するだけでなく、生産年齢期の緊急のニーズにも利用できるように設計されていると規定しています。そのような制度の一つとして、住宅所有に30％、その他のニーズに10％を充当する制度があります。

「JHT加入者は、実質的に既に追加拠出の負担なしに貯蓄や住宅購入制度を利用できます。比較すると、公務員（ASN）は、PTタスペンの子会社であるPTタスペン・プロパティ（Taspro）が運営するASN住宅プログラムに参加できます。一方、インドネシア国軍（TNI）とインドネシア国家警察（Polri）の職員は、PTアサブリが運営する教育住宅福祉財団（Yayasan Kesejahteraan Pendidikan dan Perumahan）プログラムに参加したり、住宅頭金ローンを取得したりすることができます」とサルディ氏は説明した。

「さらに、各銀行はこれらのプログラム以外でも、国民が自主的に選択できる独自の住宅ローン制度を有しています。したがって、憲法裁判所は、義務的かつ認可されたタペラ・プログラムが重複していると判断しています。さらに、憲法裁判所は、タペラ・プログラムは、特に既存の他の社会保障制度に既に拠出している労働者にとって、二重の負担を生み出す可能性があると考えています」とサルディ氏は続けた。

第五に、憲法裁判所は、労働者に住宅費として収入を積み立てることを義務付ける憲法第7条第1項の規定（JHT制度と比較的類似）が制度の重複を生じさせ、最終的には賃金控除による二重拠出につながると判断した。

「タペラからの強制的な控除は、労働者の日常生活に充てるべき賃金の割合を明らかに削減している。一方で、強制的な貯蓄は、住宅所有者であるか否かを問わず、労働者に課せられる。すべての労働者に対するこの一律の義務は、不均衡な扱いを生み出している」とサルディ氏は結論付けた。

一方、人口・貧困研究所（IDEAS）のユスフ・ウィビソノ所長は、労働者や中小企業経営者からの苦情、異議、さらには拒否は極めて当然のことだと述べた。これは、労働者と雇用主が既に様々な理由で数多くの控除に苦しんでいるためである。

これには、第21条所得税（PPh21）、健康保険料、雇用保険料（老齢年金、死亡年金、労働災害保険、年金）、退職手当準備金の控除が含まれます。「これらのタペラ控除は、労働者と雇用主にさらなる負担をかけることになるだろう」と彼は述べました。

さらに、この決定の実施時期も不適切です。雇用創出法の制定後、賃金上昇は非常に低く、インフレ率に追いつくことさえできませんでした。その結果、過去4年間で人々の購買力と福祉は低下しました。タペラの導入は、もともと弱い労働者の購買力をさらに低下させるものです。

「政府による公的資金の管理は混乱をきたしており、国民の信頼を低下させています。例えば、以前実施された同様のプログラムである公務員住宅貯蓄諮問委員会（Bapertarum）では、多くのBapertarum参加者が退職後の貯蓄へのアクセスに苦労しました。近年、ジワスラヤ、アサブリ、タスペンにおいて、数兆ドル規模の公的資金が絡んだ大規模な汚職事件が発覚し、国民はそれを目の当たりにしました」とユスフ氏は結論付けました。

ユスフ氏によると、国民がTaperaを頑なに拒否する主な理由は、すべての労働者が住宅融資を必要としているわけではないということです。人口の大多数、約82%は既に持ち家を所有しています。インドネシアの世帯のうち、ホームレス世帯はわずか18%です。

「既に持ち家を持つ労働者は、長期にわたる拠出金の支払いを求められると当然ながら不利な立場に立たされ、将来受け取る資金の額についても不確実性に直面します」とユスフ氏は述べました。

公共住宅省が国民への住宅供給を主導

タペラ開発公社（BPタペラ）のヘル・プディオ・ヌグロホ長官は、憲法裁判所の判決を受け、政府はタペラ法を直ちに改正すると述べた。改正は、住宅居住省（PKP）と財務省（ケメンケウ）を含む関係省庁・機関によって実施される。「はい、改正は直ちに実施しなければなりません。タペラ法の解釈を改革する時間は2年あるからです」とヌグロホ長官は付け加えた。

ヘル長官はさらに、改正案はプルバヤ・ユディ・サデワ財務大臣にも提出済みであると説明した。サデワ長官の説明の中で、プルバヤ大臣は政府によるタペラ法の改正に賛同すると述べた。政府はまず、学者や専門家と協力し、タペラ法の改正点を策定する。

「住宅セクター、資金調達スキーム、そして住宅セクターの証券化に関連する市場の専門家も招き、タペラ法改正に関する学術論文の草稿作成にあたり、より包括的な情報を提供するための議論に参加してもらいます」とヘル氏は説明した。

一方、国家政治コミュニケーション・法律専門家のタミル・セルヴァン氏は、政府が国民に手頃な価格の住宅を提供したいのであれば、不利益となる新たな規制を設けるのではなく、実際にメリットのある住宅補助金制度を拡大すべきだと考えている。「住宅補助金制度は非常に優れており、有益です。タペラ法によって強制するのではなく、拡大すべきです」とセルヴァン氏は続けた。

セルヴァン氏によると、住宅供給における根本的な問題は、インドネシアにおいて政府が土地価格の決定権を欠いており、土地価格を恣意的に規制する不動産寡頭政治に対抗できないことにあるという。

「土地価格は高騰しており、政府は無力です。公共目的の土地収用ですら、寡頭政治家が価格を決めているため困難です。この状況に解決策を見つけ、憲法第28H条の規定がすべての国民に適切に適用されるようにする必要があります。改めて申し上げますが、権利を義務に変えて国民に苦しみをもたらすことがあってはならないのです」とタミル氏は強調しました。

ユスフ・ウィビソノ氏は、政府が真に国民に適切な住宅を提供したいのであれば、単に資金調達スキームを設計するだけでは不十分だと付け加えました。少なくとも5つのことを行う必要があります。

まず、プラボウォ・スビアント大統領が既に着手している公営住宅省の復活です。公共事業省と公営住宅省の統合以来、公営住宅開発は軽視されがちで、ジョコウィ政権下で急速に発展したインフラ開発の遅れをとっています。住宅開発への予算配分は、年間約25万戸にとどまる公営住宅補助金を含め、しばしば最小限にとどまっています。

第二に、土地供給へのコミットメントと、特に土地が既に限られている都市部における公共住宅建設における高コストの削減です。第三に、公共住宅の生産コストと販売価格の最小化へのコミットメントは、国民の購買力向上へのコミットメントと並行して行われなければなりません。これは、例えば、補助金政策の実施、付加価値税の免除、銀行融資へのアクセスの促進などを通じて実現できます。

第四に、公共住宅開発を加速するために国有企業（SOE）、特にペルムナス（国家住宅公社）、そしてPLN（国営電力会社）、PDAM（地域水道会社）を活性化し、電力と浄水供給を確保します。同時に、民間開発業者からの支援、特に低コスト住宅開発の義務化による支援も必要です。最後に、銀行業務の効率化を促進し、国営銀行の住宅ローン金利を引き下げます。

ユスフ氏は、インドネシアの住宅ローン金利は現在、この地域の他の国々と比較して依然として非常に高いことを明らかにしました。シンガポールの住宅ローン金利はわずか3%程度ですが、マレーシアでは5%、タイでは6%、インドネシアでは約10%です。

「住宅ローン金利は一般的に変動金利であるため、借り手は非常に高いコストを負担するだけでなく、将来金利が上昇した場合のリスクも負うことになります。この非常に高額でリスクの高い住宅ローンが、滞納残高の増加の主な原因の一つです」と彼は述べています。