憲法裁判所は、IKN 190の土地権利期間を違憲年と宣言する
ジャカルタ-憲法裁判所は、群島の首都(IKN)に関する2023年の法律第21号で、憲法または違憲に反する2つのサイクルで実行できる土地の権利の期間を宣言しました。
したがって、憲法裁判所(MK)は、政令第185/PUU-XXII/2024号を通じて、IKN法第16A条第(1)項、(2)項、および(3)項において、事業使用権(HGU)、建物使用権(HGB)、および使用権(HP)を含む土地権(HAT)サイクルに関する新しい解釈を提供する。
「請願者の申請を部分的に認める」と、ジャカルタのMKスハルトヨ議長は木曜日、ダヤック族のネイティブ、ステパヌス・フェビヤン・ババロとセパクの住民、ロンゴ・ワルシトが要求した事件に関する評決を読みながら述べた。
この決定により、憲法裁判所は、IKN法第16A条第1項は、HGUの形でHATと解釈され、最大35年の権利、最大25年の権利の延長、および評価の基準と段階に基づく最大35年の権利の更新が与えられると述べた。
憲法裁判所の解釈に先立ち、この記事は、HGUの形でのHATは、1つの最初のサイクルを通じて最大95年間与えられ、評価の基準と段階に基づいて最大95年間、2回目のサイクルで返すことができると規定しています。
そして、憲法裁判所は、IKN法第16A条第2項をHOGBの形でHATとし、最大30年の権利、最大20年の権利の延長、および評価の基準と段階に基づく最大30年の権利の更新と解釈した。
この記事は当初、HGBの形でのHATは、1つの最初のサイクルを通じて最大80年間与えられ、評価の基準と段階に基づいて最大80年間、1つの2番目のサイクルで返すことができると規定しています。
次に、裁判所は、第16A条第3項を馬力の形でHATに変更し、最大30年の権利、最大20年の権利延長、および評価の基準と段階に基づく最大30年の権利の更新を付与しました。
当初、問題の記事は、馬力の形のHATは、1つのサイクルを通じて最大80年間与えられ、評価の基準と段階に基づいて最大80年間、1つの第2サイクルで返すことができると述べています。
この憲法裁判所の解釈は、IKN法第16A条第1項の曖昧さと説明のセクションに根ざしています。憲法判事のエニー・ナーバニンシーは、この記事のカンノルマは、HAT、この場合はHGUが95年間直ちに与えられたかのように判断したと説明した。
一方、IKN法第16A条第1項の説明では、HATの付与は、35年以下の権利の付与、最大25年の権利の延長、最大35年の権利の更新など、段階的に行われると述べられています。
裁判所によると、第16A条第1項及び説明の一部との間の不整合は、評価の基準及び段階に基づく規定があるにもかかわらず、曖昧で誤解される可能性のある規範を生じさせる。
「なぜなら、問題は、1つのサイクルを通してフレーズを決定または使用し、裁判所が一度に制限時間を与えることと同じ意味を持つと言う2番目のサイクルに戻すことができる主要な規範の策定にあるからです」とエニーは言いました。
さらに、IKN法第16A条第1項は、HGUの第1サイクルで95年、第2サイクルで95年であると規定していると付け加えた。累積すると、2つのサイクルは190年になります。
「この規定は、1945年NRI憲法第33条第3項に規定されているように、HATを支配する国家の立場と一致していないか、弱体化していない」とエニーは述べた。
裁判所は、競争力のあるHAT期間規制により投資家の魅力を高めようとする政府の努力を理解しています。しかし、この種の特別な性質の規制は、憲法によって定められた原則と矛盾してはなりません。
細心の注意を払った後、裁判所は、IKN法第16A条第1項の説明の内容は、以前の憲法裁判所の決定、すなわち番号21-22 / PUU-V / 2007に従ったと述べた。この決定は、投資に関する2007年の法律第25号のテストに関連しています。
身体の規範と説明の調和のとれた設計を実現し、法的確実性を生み出すために、IKN法第16A条第1項における2サイクルHATの提供は、問題の記事の説明セクションに含まれる規定に従って解釈されない限り、1945年のNRI憲法に反すると宣言されなければならない。
「これは、問題の95年間の最大期限は、基準と評価段階を満たしている限り、要件を満たしている限り取得できることを意味します。したがって、2023年法律第21条第16A条第1項の規範の合憲性に疑問を呈する申請者の主張は、法律による推論である」とエニーは述べた。
IKN法第16A条第1項の規範の本質は、原則として第16A条第(2)項及び第(3)項の規範と同じであるため、これらの条項の規範の違憲性に関する裁判所の法的考慮は同じように適用される。