憲法裁判所は、政府-DPRにASN監督のための独立した機関の設立を命じた

ジャカルタ - 憲法裁判所(MK)は、政府とDPRに対し、2年以内に国家公務員機構(ASN)の行動を監視することを目的とした独立した機関を設立するよう命じた。

この命令は、Perludem、地域自治の実施のための監視委員会、およびインドネシア腐敗ウォッチによって提出されたASNに関する2023年の法律番号20の重要なテストに関連する憲法裁判所の決定番号121 / PUU-XXII / 2024に含まれています。

「請願者の申請を部分的に認める」と、MKのスハルトヨ議長は、10月16日木曜日、ジャカルタのMKの本会議で、ANTARAが報告したように、評決を読み上げながら述べた。

この重要なテストケースは、国家民事装置委員会(KASN)の存在の廃止に由来しています。

法律20/2023を通じて、KASNがもともと所有していた権限は、国家公務員庁(BKN)と国家機構エンパワーメントおよび官僚改革省(PANRB)に引き継がれました。

法的考慮事項において、裁判所は、インドネシアの人員配置の発展の歴史を見ると、ASNの問題の1つ、すなわち政治的および個人的な利益によって容易に介入されると考えています。

この問題に関して、憲法裁判所は、重複する役割や利益相反がないように、政策立案者、政策実施者、政策監督者の間に機能と権限を明確に分離する必要があると評価しました。

憲法判事のM・グントゥル・ハムザは、政策監督は監督者としてだけでなく、政策立案者や実施者の外にいるカウンターウェイトとしても機能すると説明した。

Guntur氏によると、これは、メリットシステムが適切、説明責任、透明性を持って実行され、専門的で効率的で政治的介入のない官僚制を創造し、ASNのキャリアを保護できるようにするためです。

「この点で、ASNの独立性を維持し、同時にASNのキャリアを保護するための設計の一環として、裁判所は、原則、基本的価値、倫理規定、およびASN行動規範の実施を含む、メリットシステムの実施を監督する権限を与えられた独立した機関を設立することが重要であると考えています」と彼は言いました。

憲法裁判所は、独立した機関の形態は、それを規制し形成するための議員の権限であると強調した。

前出のグントゥール局長代理は、「独立した機関の存在は、メリット制度が一貫して実施され、政治的介入がなく、ASNのガバナンスや経営において利益相反を引き起こさないことを保証する外部監督機関として、直ちに形成されることが重要である」と指摘する。

基本的に、ASN法第26条パラグラフ(2)の手紙dは、大統領が「メリットシステムの実施の監督」の分野で政府の義務と機能を果たす省庁および/または機関に権限の一部を委任することを規定しています。

しかし、裁判所によると、この条文の規範には、道徳的ASNを形成する上で非常に重要であると考えられるメリットシステムを形成する要素、すなわち原則、基本価値、倫理規定、およびASN行動規範は含まれていません。

憲法裁判所は、実力主義の原則の文脈では、ASN法第26条第2項dの規範における「ASNの原則、基本的価値、倫理規定、および行動規範」というフレーズがないことは、包括的なASN監督システムとしての規範の明確さと完全性を示していないと述べた。

「したがって、裁判所によれば、『原則、基本的価値、倫理綱領、およびASN行動規範』というフレーズは、不完全な規範として解釈されないように、20/2023年法律第26条第2項dの規範における表現力豊かな(説明的)確認される必要がある」とグントゥールは述べた。

様々な検討に基づき、憲法裁判所は、ASN法第26条第2項dは、法の支配、保護及び法的確実性の原則並びに公正な支配における平等な機会に反すると述べた。

判決において、憲法裁判所は、ASN法第26条第2項dは、1945年インドネシア共和国憲法に反し、解釈されない限り、条件付きで拘束力のある法的効力はないと述べた。

独立した機関によって実施される国家公務員の原則、基本的価値、倫理綱領、および行動規範の適用の監督を含む、メリット制度監督の実施。

「問題の独立した機関は、現状決定(これ)が言われてから最大2年以内に形成されなければならない」とスハルトヨは判決を読み上げて述べた。