BUMN法の原告の回答、法務副大臣:問題の記事が変更されました

ジャカルタ-法人権省(Kemenkum)は、憲法裁判所(MK)での国有企業法(BUMN)の訴訟は、新しいBUMN法の通過後に問題の記事の規範が変更されたため、目的を失ったと述べた。

法務副大臣(Wamenkum)のエドワード・オマール・シャリフ・ヒアリエジは、SOEに関する2025年の法律第1号は、2025年10月2日にDPRによって承認されたSOE法の第4改正法案に置き換えられたと述べた。

「このSOE法案の一連の変更資料は、本質的にSOEの役割のガバナンスと有効性を強化することを目的としています。政府は、申請者が要求したすべての記事が変更されたと伝えました」と、月曜日にジャカルタの憲法裁判所での裁判中に、彼のニックネームであるエディはアンタラを没収したと言いました。

彼は、承認されたSOE法案は、様々な重要な重要な物質的変更を規制しており、そのうちの1つは、もともとSOE省がSOE規制機関(BP)になった制度的変革であると説明した。

さらに、最新のBUMN法では、財務監査庁は、法律および規制の規定に従ってSOEの検査を実施する権限を有すると述べられています。

エディは、最新のSOE法には番号、すなわち2025年の法律第16号が与えられたと述べた。

「この点で、議長閣下と憲法裁判官のパネルは、2003年の法律第19号の第4改正に関する2025年の法律第16号の制定により、クォー事件の申請(言及)が目的を失うことを検討する必要があります」と彼は言いました。

この裁判は、ケース番号38、43、44、80/PUU-XXIII/2025で開催されました。申請者は、古いBUMN法の多くの条項、すなわち2025年の法律番号1に疑問を呈しました。この事件は、下院がBUMN法の最新の改正を承認する前に憲法裁判所で転がった。

スハルトヨ首席判事は、申請者にこの重要なテストの申請の継続を決定するよう招待しました。なぜなら、記事の番号に変更がある場合、記事規範の内容が新しい法律でまだ残っているにもかかわらず、規範の形式は依然として問題であるからです。

「これらすべての事件について検討が要求された法的基準は変わったと言われています。ですから、この事件が続けば、どのような法的結果が生じるかをすでに理解することができます」とSuhartoyoは言いました。

スハルトヨはまた、今日、新しいBUMN法の番号しか知らなかったことを認めた。したがって、彼は下院と政府に、最新のBUMN法で問題となっている条項の変更の証拠を提供するよう求めた。

「このテストによって要求されたすべての規範が本当に純粋(純粋)であるかどうか、本質と記事の場所の両方が本当に変化したかどうか、これは代替品ではないので、まだ証拠を与えられなければなりません、それともまだ残っているものがあります」と彼は言いました。

ケース番号38は、講師で弁護人のレガフェリックスによって依頼されました。彼は、SOEs法第3H条第2項、第3X条第1項、第3AA条第2項、第4B条、第9G条、第87条第5項、およびSOE法第4B条および第9G条の説明をテストしました。

訴訟番号43は、ファフルル・ロジ、ザクワン・ファディル・プトラ・クスマ、ムハンマド・ジュンディ・ファティ・リツキーの3人の学生によって提起されました。彼らは、第3H条第2項、第3X条第1項、第3AA条第2項、第4B条、第9G条、第87条第5項、およびBUMN法第4B条および第9G条の説明をテストしました。

ケース番号44は、ヘリ・ハサン・バスリとソリヒンという名前の個々の市民によって要求されました。両者とも、SOEs法第3X条第1項及び第3Y条の書簡a及びbは、憲法に反し、拘束力のある法的効力を有しないと宣言するよう要求する。

一方、第80号は、インドネシア社会正義人権委員会(IHCS)が3人の市民とともに提出したものです。彼らは、SOEs法第3F条第(2)項aおよびb、第3G条第(2)項bおよびc、第3H条第(2)項、第3X条第(1)項、ならびに第71条第(2)項、第3項、および第(4)項をテストした。