バランガン司法長官事務所は、バランガン元長官の容疑者の地位の決定後、検察委員会に報告された

ジャカルタ-バランガン地方検事局(ケジャリ)は、バランガン元地域書記(セクダ)の弁護士であるスティクノから多くの法的監督機関に報告されました。この報告は、タクリムアルハミド評議会からの助成金の汚職の疑いがある場合、スティクノが容疑者として決定されたことの余波です。

この報告書は、インドネシア共和国司法長官委員会、インドネシア共和国司法長官事務所の監督担当若手司法長官、司法委員会、国家人権委員会、最高裁判所、インドネシア共和国下院第3委員会などの他の機関に宛てられたものです。

「私たちは、公式の通知として、この報告書のコピーを被告側と裁判官パネルに提出しました。本質的に、私たちは、クライアントに対する容疑者を決定する過程で、権限の乱用と行動規範の違反の疑いがあると評価します」と、Sutiknoの弁護士Hottua Manaluは2025年10月12日(日)の声明で述べました。

Hottuaによると、Sutiknoを容疑者として決定するプロセスは急いで行われ、法的規定を無視しました。彼は、9月17日に、Sutiknoは証人としての尋問のために呼ばれただけだと言いました。

しかし、同日、彼の地位は、最初に潜在的な容疑者としての審査プロセスなしですぐに容疑者に変わりました。

「それは非常に厄介です。少なくとも2つの有効な証拠はなく、当局からの公式監査結果はありませんでしたが、私たちのクライアントはすぐに拘留されました。これは法執行官の非プロフェッショナリズムを示しています」と彼は言いました。

Hottua氏によると、検察官委員会と監督担当若手司法長官への報告は、同様の慣行が繰り返されないようにするための制御と抑止効果の一形態として意図されている。

「法律は人々を怖がらせるのではなく、保護することです。公正な法執行機関はすべての市民の権利です」と彼は言いました。

それだけでなく、申請者は、最高裁判所や司法委員会を含む多くの機関に公判前審理の経過の監督の申請書を提出しました。目標は、聴聞会を独立して介入から解放することです。

「私たちは、プロセスが透明に実行され、どの当事者からも圧力がかからないようにしたいと考えています」と彼は言いました。

一方、バランガン地方検事局は、スティクノの決定が手続きに従って行われたことを確認した。特別刑事検察官のヌル・ラフマンシャは、捜査プロセスにおける意的な行為の申し立てを拒否した。

「私たちが提示する専門家から、手順の違反がないことは明らかです。実際、請願者が築いた物語は法的事実に反している」とラフマンシャは述べた。

彼は、被告側の専門家が、刑事訴訟法に関する1981年の法律第8号の公判前存在の歴史的および哲学的根拠、ならびに憲法裁判所の決定および最高裁判所の回覧に規定されているその限界および範囲を説明したと説明した。

以前に報告された、南カリマンタンのバランガン摂政の元地域書記(セクダ)であるスティクノは、タクリムアルハミド議会からの助成金の汚職事件の容疑者として指名されました。

アムンタイ刑務所での苦しみは20日間預けられてから1週間が経ちましたが、スティクノはパリンギン地方裁判所への公判前申請を通じて反撃しました。