訴訟は認められ、憲法裁判所はタペラの参加は必須ではないと判断しました

ジャカルタ - 憲法裁判所(MK)は、タペラに関する2016年法律第4号の材料試験の許可後、公営住宅貯蓄(Tapera)の参加はもはや義務ではないと判決を下しました。

月曜日、ジャカルタの憲法裁判所本会議室での評決の宣言の公聴会で、憲法裁判所は、タペラ法の中心的な記事、すなわち第7条第1項は、憲法に反しており、法律の他の条項に法的結果をもたらすと述べた。

「タペラに関する2016年の法律第4号は、1945年のNRI基本法に反しており、2011年の住宅および居住地域に関する法律第1号の第124条で義務付けられているように、再編が行われない限り、拘束力のある法的効力はありません」と、アンタラが没収した決定番号96 / PUU-XXII / 2020を読み上げたMK 議長のスハルトヨは述べた。

法的考慮事項において、MKサルディ・イスラ副議長は、コミュニティと金融機関の法的関係は、相互の信頼と合意に基づいて構築されていると説明しました。

憲法裁判所によると、ボランティア活動と承認の要素は、法律の形成と資金保管の文脈における重要な基盤です。

一方、第7条第1項は、最低賃金以下の所得を有するすべての労働者および独立労働者は、タペラ参加者でなければならないと規定している。

したがって、憲法裁判所は、タペラプログラムに貯蓄用語を埋め込むことは、タペラ参加者としての義務的な言葉を置くことによって強制の要素が続くため、影響を受ける当事者、この場合は労働者に問題を引き起こすと述べた。

「したがって、概念的には、自由な意志がもはやないため、貯蓄の本質の真の特徴に従っていません」とサルディは言いました。

さらに、タペラは、1945年NRI憲法第23A条に規定されているように、または「他の公的徴税」のカテゴリーには含まれていません。

前出のサルディ局長代理は、「したがって、裁判所は、タペラが、実際には自発的な貯蓄という概念の意味を、請願者が主張した強制的な性質の徴収にシフトしたと考えた」と前出のサルディは述べた。

さらに、住宅金融スキームに関してさまざまな労働者グループや市民が利用できるすべての選択肢とアクセスに注意を払うことで、憲法裁判所は、タペラの存在を、重複するだけでなく、二重の負担を引き起こす可能性のある義務と見なしています。

一方、タペラ法第7条第1項の義務的性質は、家を所有しているかどうかにかかわらず適用されます。裁判所によると、そのような義務は不釣り合いな扱いにつながる。

しかし、裁判所は、タペラ法第7条第1項の「必須」という単語を「可能」という単語に変更するよう求めた請願者の代替の小切手に同意しなかった。

裁判所によると、編集上の変更は、問題の記事がタペラ法の規範全体を活気づける精神であるため、記事間の矛盾、および法的不確実性を生み出すだけです。

さらに、憲法判事のエニー・ナーバニンシーは、タペラ法の基本的な問題は、1つの特定の条項だけでなく、法律の全体的な設計にあると付け加えました。

「タペラは貯蓄という概念で形成されました。しかし、最終的な結果は、会員または退職期間の終わりに預金の払い戻しにすぎません。このようなスキームは、参加者のためのまともで手頃な価格の住宅のニーズを満たすために人々にアクセスを提供するという主な目標を本質的に達成することはできません」とエニーは言いました。

したがって、憲法裁判所は、法律の起草者、この場合は政府とDPRは、住宅の権利を履行する設計を再編成しなければならないと評価する。「したがって、上記の法的考慮事項に基づき、裁判所は、法律4/2016の第7条第1項は、1945年のNRI憲法に反すると宣言されるべきであると考えている」とエニーは述べた。

タペラ法第7条第1項の宣言が憲法に反していることを考慮すると、法的結果は、申請者が憲法上の根拠を失うと疑問視されている別の条項の規定であるということです。

ケース番号96は、全インドネシア労働組合連盟(KSBSI)によって提出されました。第7条第1項の審査に加え、タペラ法第9条第1項及び第2項、第16条、第17条第1項、第54条第1項及び第72条第1項にも疑問を呈する。

「したがって、法律4/2016の第7条第1項は、1945年のNRI憲法に反すると宣言された心臓記事であるため、裁判所が法律4/2016全体を1945年のNRI憲法に反すると宣言することは間違いありません」とエニーは言いました。

言い換えれば、この判決を通じて裁判所は2016年の法律第4号を覆した。法的な空白を避けるために、憲法裁判所は、資金調達と住宅金融システムに関する取り決めを再編成するために、法律の起草者に2年の猶予期間を与えました。

「タペラに関する2016年の法律第4号は有効であると宣言されており、クオ判決が言及されてから最大2年以内に再編成する必要があります」と憲法裁判所の判決は述べています。