騒々しい下院解散要求、それは可能ですか?

ジョグジャカルタ - 下院(DPR)に対する失望の波は、そのメンバーごとに月額5,000万ルピアの住宅手当予算を受け取った後、浮上しました。この素晴らしい価値は、さまざまな困難に直面している人々の経済状況に反していると考えられています。

間違いなく、ネチズンは、国民の代表から遠ざかっていると感じている国民の失望の溢れんばかりの形として、DPRの解散を求めて混雑しています。ソーシャルメディアでのこの呼びかけは、ジャカルタのDPRビルの前でデモに発展し、治安部隊との衝突につながった。

問題は、下院は本当に解散できるのかということです。それとも、この呼びかけは、評議会メンバーに対する国民の失望の表れにすぎませんか?

上記の質問に答えるには、下院の役割を理解する必要があります。1945年憲法では、DPRには立法、予算、監督という3つの主要な機能があります。この機能は、民主主義の特徴であるチェック・アンド・バランスの原則の基礎です。DPRがなければ、すべての権力と監督は大統領の手に集中するでしょう。

インドネシアの歴史は、効果的に機能する議会がないことは、権力の集中を生み出すだけであると指摘しています。スカルノの時代の主導民主主義とスハルトの下の新秩序の時代には、議会は形式的な補完に過ぎなかった。

権力が大統領に集中すると、民主主義は事実上麻痺する。これは、議会がなければ民主主義は単なる名前であり、権力は潜在的に絶対的な片手に落ちると主張するUI憲法法教授のジムリー・アシディキーの声明と一致しています。

したがって、DPRを解散することは、実際には、人民代表の機能をオフにし、権威主義への道を開くことと等しい。

歴史を見ると、インドネシアでは立法府の解散に関する議論は新しいものではありません。1959年、スカルノ大統領は、新しい基本法を起草しなかったために憲法評議会を解散する大統領令を発行しました。

アブドゥッラフマーン・ワヒド大統領またはガス・ドゥールも、DPR、MPRを凍結し、特定の政党を解散する法令を発行することにより、同様の措置を試みた。しかし、それはMPRの特別会期を通して機能しないと宣言されました。

どちらの出来事も、立法府を解散する動きは常に大きな政治的結果を伴うことを示唆しています。

1998年の改革後、インドネシアはDPRの立場を強化するために1945年憲法を改正しました。重要な変更の1つは、第7C条に「大統領は下院を凍結および/または解散することはできない」と述べている。この規定は、立法府がもはや行政の影の下にいないための盾として生まれました。

したがって、法的には、大統領は下院を解散する可能性は低い。DPRを廃止する唯一の方法は、1945年憲法の改正メカニズムを通じて憲法を改正することです。しかし、この手続きは、MPRの承認を必要とするため、ほとんどのメンバーはDPR自体から来ています。

政治オブザーバーの杉陽氏(SGY)によると、他の選択肢は選挙を通じて行うことができるという。国民がもはや立法候補者に投票しなければ、DPRは形成されない。しかし、民主主義が常に政治参加の余地を開くことを考えると、このシナリオは非常に小さいです。

SGYは、革命のような非法的手段の可能性を排除するものではないと付け加えた。理論的には、そのような動きは、DPRの廃止を含む、国の秩序全体を変える可能性があります。しかし、この道は、政治的不安定、経済危機、さらには社会的混乱を生み出す大きなリスクを冒しています。法律に違反することに加えて、革命には民主的な正当性はありません。

「『革命を除いて?』という言葉をほのめかしれば、理論的には、革命やクーデターは、DPRの解散を含む、国家秩序全体を置き換えることができる。しかし、この道は明らかに破壊的であり、法律に違反し、民主的な正当性を持たず、政治的不安定と経済的損害を生み出す大きなリスクを冒している」とSGYは8月24日(日)に書面で述べた。

SGYは、特にメンバーの贅沢なライフスタイル、弱い監督、しばしば逆効果の政策を見て、DPRに対する国民の失望が生じるのが妥当であると考えています。しかし、解決策は、この制度を解散することではなく、むしろ改革することです。改革は、選挙、内部規則の改正から、地域社会による監督機能の強化まで、民主的なメカニズムを通じて行うことができる。

民主主義では、人々は最も強力な武器、すなわち投票を持っています。選挙を通じて、国民は、より価値があると考えられる代表者を選出し、マンデートを遂行することができない人々を排除することができます。国民の声が一貫して変化に向けられれば、DPRは、国民の願望を真に代表する機関に変身することができる。