ホットマン・パリスはハリー・タノエに対するCMNP訴訟で退場処分となり、司法長官の名誉毀損とみなされる

ジャカルタ-PT MNCアジアホールディングTbkの弁護士であるホットマンパリフタペアは、クライアントのハリータノエソエディブジョに対するPTシトラマルガヌサファラペルサダTbk(CMNP)の民事訴訟に不快感を覚えています。

彼によると、CMNPからの訴訟の目的は、しばらく前に裁判所によって決定されました。したがって、それは恒久的な法的効力またはインクラを持っています

「手続き法の面では、人々はそれを訴えることができますが、訴訟は後で却下されますか?はい、それはまた別のことです。ここで明らかなのは、事件の目的は何十年も決定されてきたということです」と、ホットマンは8月19日火曜日に引用されたINews TVが放送した特別対話プログラムで語った。

これは、ケース番号07 / PDTのPNセントラルジャカルタによって決定されたとおりです。G/2004/PN.JKT.PSTは、原告CMNPおよび被告Unibank、BPPN、政府RI C.q財務大臣およびインドネシア銀行総裁と共に。

さらに、警察CIDは、2011年10月19日に捜査終了令状(SP3)番号B/553/X/2011/Dit.Tipideksusを発行しました。このSP3は、CMNPレポートのフォローアップです。

SP3の有効性は、訴訟第151号/ PDTを通じて違法行為の訴訟プロセスを通じてテストされています。G/2011/PN.JKT.SELは、2011年11月24日付けで、2013年12月9日付けの控訴第2174号K/Pdt/2013の決定を通じて恒久的な法的効力を有し、申請者からの控訴申請を却下する決定により、

ホットマンは、CMNP訴訟の問題は、1999年にPT銀行ユニバンクに代替預金証明書(NCD)を購入したことに関連していると説明した。取引プロセスが発生したとき、ユニバンクはまだ健康でした。

しかし、ホットマン氏によると、ユニバンクは2001年に政府によって凍結され、ビジネスアクティビティ凍結銀行(BBKU)と宣言されました。彼によると、それは国を襲った金融危機の影響によるものでした。

それに基づいて、ホットマンは、CMNPとユニバンクの間の取引のアレンジャーまたはブローカーとして行動したPT Bhakti Investamaに対するCMNPの訴訟の根拠に疑問を呈しました。

「問題は、紹介した人とは何の関係があるのかということです。これはここにあります、そうです、彼の会社、ハリー・タノエ氏はただ一種の集まりです」とホットマンは言いました。

さらに、ホットマン、CMNP、Unibankは、1999年から2001年まで、会計事務所Praseti Utomoによる監査を実施するために、NCDを確認し、交渉し、確認する時間がまだあると述べた。

「だから本当に、ハリー・タノエ氏が欺瞞的で、偽物で、本当に非常に残酷な中傷だと言うソーシャルメディア上の主張。非常に残酷な中傷です」とホットマンは言いました。

「何のせい?(NCD)は詐欺的な預金ではありませんでした。裁判所のCMNPは、確かに預金があったことを認めたからです。裁判所は、支払い(CMNP)、支払いを認めた。裁判所はまた、支払いを受けたのはハリー・タノエでも、ハリー・タノエの会社ではなく、ウニパンクだったと述べた」とホットマンは述べた。

「では、それを紹介するだけの人とは何の関係があるのでしょうか?」と彼は付け加えた。

PT CMNPは、1999年に2,800万米ドル相当の交渉可能な預金証明書(NCD)の価値を交換する交換取引におけるタノエの違法行為に対して、103兆ルピアの重要および16兆ルピアの重要な損害賠償を支払うために、MNCグループの創設者兼所有者であるハリー・イスワント・タノエソエディブジョ別名ハリー・タノエを訴えたことが知られています。この訴訟はまた、中央ジャカルタ地方裁判所で審理され始めている。