プラボウォ・スビアントは、中絶と恩赦の提供により大きなリスクを冒す

ジャカルタ - プラボウォ・スビアント大統領がPDIペルジュアンガン(PDIP)のハスト・クリスティヤント事務総長とトーマス・トリカシ・レンボン元貿易大臣またはトム・レンボンに法的恩赦を与えるという決定は、法的問題を解決するために政治権力を使用する傾向を示しています。

木曜日(31/7/2025)の夜、下院副議長のスフミ・ダスコ・アフマドは、多くの当事者に衝撃を与えた発表を出しました。プラボウォ・スビアント大統領は突然、トム・レンボンを覆し、ハスト・クリスティヤントを含む1,116人に恩赦を与えた。

はい、確かに、 abolitionと恩赦は大統領の特権ですが、国民はこれを単なる法的問題以上のものと見なしています。法的問題を解決するために政治権力が使われたという疑惑も、一般市民に浮上した。

インドネシア汚職ウォッチ(ICW)は、法執行プロセスがまだインクラハトパットされていない2つの汚職事件の患者に対する中絶とアメニストの提供は、危険な腐敗防止法執行介入と見なされていると評価しています。

国民はまた、プラボウォ大統領がトム・レンボンとハストに許しを与える根底にあるものは何ですか?

先週、ハスト・クリスティヤントは、ハルン・マシクの汚職事件に関連する贈収賄事件で3年半の刑を宣告された。一方、トム・レンボンは7月18日に原料結晶砂糖を輸入した事件で4年半の刑を宣告された。

両者の有罪判決は、法的政治化の強力な前提のために、世間の注目を集めています。この主張は、ハストとトム・レンボンが2024年の大統領選挙中にプラボウォ大統領のライバルの対戦相手の一部であったことを考えると、生じます。

しかし今、DPRが大統領からの寛解と恩赦の要求を認めた後、二人は刑務所から出てきました。政府は恩赦と中絶を「助長性を維持し、国家と国家の利益のために兄弟愛を結びつけるため」と呼んだ。

政治的な視点から見て、ヘンドリ・サトリオは、トム・レンボンとハスト・クリスティヤントに abolitionと恩赦を与えることは、2024年の選挙後にまだ感じられている政治的二極化を減らすためのプラボウォの努力であると考えました。プラボウォ大統領は、彼が特定のグループだけでなく、すべてのキャンプのリーダーであることを強調したいと考えています。

ヘンサというおなじみの男性によると、このジェスチャーは、プラボウォが議会と社会に強力な基盤を持つ野党、特にPDIPとの対話を始めたいと考えていることも示しています。

「これは、熱い政治状況を和らげ、PDIPやトム・レンボン周辺の人々とのコミュニケーションを開くための大きな政治首都になる可能性があります」とヘンサは書面による声明で述べた。

しかし、その一方で、中絶と恩赦を与えることはプラボウォにリスクをもたらします。これは、大統領が政治的利益のために腐敗を根絶するというコミットメントを犠牲にしたという認識につながる可能性があるからです。

「 abolitionと恩赦は大統領の特権だが、反汚職と批判的なグループは、これを正義を弱体化させる一歩と見なすことができる」と、インドネシア世論討論研究グループ調査研究所(KedaiKOPI)の創設者は述べた。

このため、ヘンサによれば、プラボウォはこれらの否定的な認識を避けるために明確な公共コミュニケーションを確保する必要があります。人々がこの動きを団結のための真摯な努力と見なすならば、プラボウォはより強い正当性を得るでしょう。しかし、国民がこれを政治的な策略としてのみ考えるならば、彼の政府への信頼は侵食される可能性があります。

「プラボウォはハイレベルでプレーしている。彼は団結について話すために政治的シンボルを使いますが、国民がこれが単なる常識であると疑うならば、政治的物語は落ちる可能性があります」と彼は説明しました。

多くの反汚職活動家機関、ICW、トランスペアレンシー・インターナショナル・インドネシア(TII)、IM57+研究所も、汚職事件の容疑者に対する恩赦と軽蔑の提供を強調した。

彼らは、この決定には贈与基準を支配する技術的規定が伴わないと見なした。

したがって、廃止と恩赦を認めることの検討は不明瞭になり、意的に行うことは脆弱です。これを回避するために、これらの規定は法律の取り決めによって明確にする必要があります。

「この権限は不注意に行われず、より大きな影響に注意を払うべきではありません」とICWはVOIが受け取った声明に書いています。

ICWは続けて、事件がまだ腐敗していない被告に寛解と恩赦を提供することは、腐敗防止法執行機関への政治的介入の一形態であり、シャルとバランスの原則を傷つけます。行政機関の司法機関への介入は、司法の独立性を妨げる。

「介入は、裁判で最終的に証明されていない事件の開示にも悪影響を及ぼします。実際、被告人の行動が証明されているかどうかを調べるには、裁判における証拠が必要です」とICWは続けました。