トム・レンボンとアムネスティ・ハストの警察法のハイライト、専門家:中絶は最初から与えられるべきです

ジャカルタ - プラボウォ・スビアント大統領はトム・レンボンを中絶し、ハスト・クリスティヤントに恩赦を与えた。トム・レンボンは砂糖輸入事件に巻き込まれ、4年半の刑を宣告され、チピナン拘置所で9ヶ月間苦しんでいることが知られています。一方、PDIPのハスト・クリスティヤント事務総長は、PDIPの元立法候補者、ハルン・マシクの暫定交代(PAW)贈収賄事件に関与していた。ハストの判決は7月25日に読み上げられた。ハストは懲役3年半の判決を受けた。

プラボウォ大統領の動きは、特に法律専門家から様々な反応を受けた。UII刑法専門家のムザッキール教授は、トム・レンボンに中絶を与えたことを強調し、彼は事件のはるかに早く与えられるべきだったと述べた。裁判が始まる前から。その理由は、大統領の権限に基づいて、中絶は法的手続きを廃止することができるからです。

したがって、最初から与えられた場合、トム・レンボンは長い司法プロセスを経る必要はありません。

「トム・レンボンに対する許可は刑法の面で驚くべきものでした。最初から、すなわち公聴会が開かれる前に、大統領によって中絶されていた方が適切である。そのため、トム・レンボンが砂糖輸入政策をとることで国家の損失を引き起こさないことが知られているため、司法手続きの必要はありません」と、ムザッキールは8月1日金曜日、VOIのリファ・ユシャAに宛てた書面による声明で述べた。

Mudzakkirは、トム・レンボンにとって理想的な法的措置は、実際には検察官による上訴または警察の裁量であり、裁判所に行かなくても事件を止めることができると付け加えた。

トム・レンボンの司法手続きは判決が言い渡されるまで続いたので、ムザッキールはこれは法執行機関の失敗を反映していると主張した。

UIIの法律専門家は、評決後に中絶を認めるという大統領の決定は、進行中の法的手続きの不正を示したと評価した。

彼によると、捜査官、検察官から裁判官パネルに至るまで、法執行官は無実の人々を罰しました。

「トム・レンボンに対する中絶の付与は、検察の時点または裁判の前であるべきです。しかし、もしそうなら、司法長官事務所の顔は平手打ちされ、1945年憲法第24条第1項に違反したことを恥ずかしく思っていたはずです。したがって、捜査官、検察官、そして裁判官パネルは、最終的に無実の人々を罰した彼らの罪について公に謝罪しなければなりません」とMudzakkirは述べた。

ムダッキールはまた、この事件は特定の当局者や元当局者からの命令である可能性があると主張したので、トム・レンボンに対する法的手続きは強制されたが、実際には必要ではなかった。

ムダッキールはまた、赦し、恩赦、恩赦の根本的な違いについても説明しました。

彼は、これら3つの用語は非常に異なる法的結果をもたらすと強調した。

恩赦と恩赦と比較して、ムザッキールは、 abolitionは大統領がめったに使用しない動きであると述べた。

有罪判決を受けたトム・レンボン氏に中絶を認めたが、その後法的手続きが中止され、間接的にインドネシアの法執行機関に誤りがあったことが示された。

ムダッキールによると、アボリシ、アムネスティ、グラシの違いの説明は次のとおりです。