問題を根付かずに国と地域の選挙を分ける憲法裁判所の判決

ジャカルタ - 国および地方の総選挙(選挙)のタイミングを分ける憲法裁判所(MK)の決定は、インドネシアの選挙制度の基本的な問題に答えていないと考えられています。

国および地方選挙の実施を分離する決定は、決定番号135 / PUU-XXII / 2025に含まれています。

判決は、2029年から、憲法上の選挙の同時性は、2029年から国と地方の選挙を分けることであると述べています。

この変更はまた、市民が大統領、DPR、DPD、および州および地区/市のDPRDのメンバーを選出するために1日で5つの投票用紙に投票しなければならなかった2019年以降に課された同時選挙の慣行を終わらせました。

憲法裁判所の判決により、国民選挙は大統領と副大統領、DPRのメンバー、およびDPDのメンバーの選挙のみを対象とします。

一方、州および地区/市のDPRDのメンバーの選挙は、大統領とDPR / DPDのメンバーの就任から2年6か月以内に、地域首長(pilkada)の選挙に関連して行われます。

ブラウィジャヤ大学(UB)の政治・政策オブザーバーであるアンディカ・ムッタキンは、この憲法裁判所の判決が地域の民主主義の質を向上させることができると考えている。

選挙が分離されたことで、Andhykaによると、地方の問題は、同時選挙でしばしば起こるような民族的な問題に閉じられることはありません。地域首長の候補者や候補者は、地元の議題を提起することをより奨励され、もはや投票を求める場所として国家問題に乗らないことができます。

そうすれば、その影響は地方民主主義の質の向上に感じることができる。

「これは、インドネシアの民主主義制度における地方分権化と地域自治の原則を強化することができる」とアンディカは述べた。

地域の問題が、地域首長の候補者のそれぞれの配偶者のビジョンと使命の準備における主要な議論になったとき、Andhykaは、候補者の実績とプログラムをよりよく見る合理的な有権者が生まれると評価しました。

「これは、有権者があらゆる種類の選挙で候補者とプログラムを理解することにもっと集中しているために可能です」と彼は言いました。

さらに、憲法裁判所の判決は、政党が別々に再生するためのより広いスペース、すなわち国と地域の争いのための幹部間のスペースを提供するとも考えられています。

「分離は、大統領選挙から地方選挙までの支配的なハッタイル効果やスーツテール効果を減らすことができます」とAndhykaは言いました。

ディポネゴロ大学の政治オブザーバー、ヌル・フダヤット・サルディーニ氏によると、2029年から始まる立法選挙と地方選挙の分離は、現場の選挙主催者、特に投票組織グループ(KPPS)の役員に新鮮な空気の息吹を提供すると考えられている。

彼は、2019年の選挙が、800人近くの選挙役員が労働疲労のために死亡したときに不快なニュースをどのように提示したかを思い出した。サルディーニ氏によると、この事件は、一度に同時選挙を実施すると非常に重い作業負荷が発生するという明確な証拠です。

そして、2024年の選挙では犠牲者の数は減少しましたが、サルディーニは大きな機関への圧力を評価しました。

憲法裁判所の判決により、国政選挙と地方選挙の休止が認められるため、労働圧力は軽減され、役員の集中スペースが向上します。

それでも、サルディーニ氏によると、国と地方の選挙の分離はインドネシアの選挙制度の基本的な問題に答えていない。

金銭政治の実践、政治王朝、選挙汚職などの問題は、判決ではまだ触れられていません。

「憲法裁判所の判決は、民主主義の完全性を損なう金銭政治や寡頭政治の支配など、私たちの選挙病のルーツに触れていません」と彼は言いました。

このため、サルディーニは、選挙への法執行官の関与や、国家機関間のチェックとバランスのシステムの強化など、重要な問題を規制するために、より進歩的な法律の形成が必要であることを望んでいます。

「国民の声の純粋さを強化し、社会扶助プログラムの脅迫と政治化から選挙を保護できる法律が必要です」と彼は結論付けました。