AGOの盗聴のために、4人のセルラーオペレーターと協力して、オブザーバーはDpr Awasiに依頼しました

ジャカルタ - ロンドン・スクール・オブ・パブリック・リレーションズ・コミュニケーション&バッシーンズ・インスティテュートの政治コミュニケーション・オブザーバー、アリ・ジュナエディは、AGOと携帯電話事業者との間の取引の署名を、両側の通貨などの盗聴に関するものと評価しました。彼はまた、インドネシア共和国下院に対し、法執行機関が混乱しないように、この協力を引き続き監督し、監督するよう奨励した。

一方では、アリによれば、このコラボレーションは崇高な目的ですが、他方ではより多くの悪影響があります。良い面は、詐欺や汚職の潜在的なケースの疑いを解体することです。したがって、検察庁は、それを明らかにするために最善を尽くすことができます。

「したがって、監督者としての下院の存在は、携帯電話事業者の助けを借りて行われた盗聴の観点からを含め、この協力が本当に法執行機関のためであることを保証するために重要です」と、6月30日月曜日、アリ・ジュナエディは述べた。

知られているように、AGOは、法執行機関を支援するために、PT Telekomunikasi Indonesia Tbk、PT Telekomunikasi Selular、PT Indosat Tbk、およびPT Xlsmart Telecom Sejahtera Tbkと協力または覚書に署名しました。

AGOは、この協力は、情報盗聴装置の設置と運用、電気通信情報記録の提供など、法執行機関の文脈でのデータまたは情報の交換と利用に焦点を当てていると述べた。

アリ氏によると、これらの作業がうまくいけば、検察庁はプラボウォ・スビアント大統領が腐敗者を逮捕する際の負担を軽減するのに役立つという。

「さらに、プラボウォ大統領は腐敗者を北極圏から南極圏、代わりに砂漠まで追いかけます。検察庁に対する国民の信頼も高まっており、国家警察やKPKをはるかに上回っている」と彼は語った。

しかし、その一方で、アリは、司法長官事務所がjutsru携帯電話事業者と合意覚書に署名すれば、より多くの損失や損失がもたらされると評価しました。彼によると、盗聴は、盗聴における検察庁の義務が独立した機関の監督から免れていることを考えると、プライバシーの侵害を伴いやすい。

「許可なく、または明確な手続きなしに盗聴されることは、市民のプライバシー権を侵害しやすい」とアリは述べた。

権力乱用または権力乱用のレビューから言うまでもなく、検察庁が支配体制の幹部が所有する手段の1つであることを考えると、盗聴は正当な理由なしに行われた可能性があるとアリは続けた。

「検察庁による盗聴の容易さにより、明確な透明性がなければ、国民は検察機関や国内の携帯電話事業者に対してますます不信感を抱くようになります」と彼は説明しました。

アリはまた、一般の人々が国内の携帯電話事業者の使用について心配している可能性があると評価しました。「したがって、国内の携帯電話ユーザーの市民の個人データのセキュリティリスクが適切に管理されていない場合、近隣諸国からオペレーターサービスを選択する国民を非難しないでください」とAri氏は述べています。

「国民は、盗聴によって取得されたデータが、個人的な利益や政治的所属のために悪用される可能性があることを懸念している」と彼は続けた。

したがって、アリ氏によると、インドネシア共和国下院議長のプアン・マハラニ氏は、法執行の必要性と協力の真っ只中にある市民の憲法上の権利の保護との間の境界線を強調した意見は、政府にとって懸念事項でなければならない。彼はまた、DPRがAGO覚書とこの携帯電話会社の悪影響を避けるために協力を注意深く監視するよう奨励した。

「国民は学術や民主主義活動家の支持に頼るだけでなく、議会に政治的支援を求めなければならない。このため、下院は、司法長官事務所と携帯電話事業者との合意が透明性と説明責任を持って、ITE法および通信に関する法律に沿っているかどうかを保証する必要があります」と彼は言いました。

AGOは、電気通信事業者との協力は、検察庁に関する2004年法律第16号の改正に関する法律第11/2021号に沿ったものであると説明した。

アリは、AGOと携帯電話事業者に関する協力が既存の規則とメカニズムに従って実施されることを警告した下院に同意した。これは、下院の委員会IIIのメンバー、サリフディン・スディンによっても伝えられました。

「司法長官事務所と特別および技術的な携帯電話事業者との覚書が、より高いレベルの法の支配に当たらないようにしてください」とアリは述べた。

アリはまた、国民の代表が、AGOとこのオペレーターの協力、特に盗聴の観点から、市民の潜在的な民主的裁判に批判的かつ是正的であることを支持した。

「必要に応じて、下院は検察庁と携帯電話事業者に『圧力をかける』ことができ、行われた盗聴が独立した機関の監督下で規則に本当に違反しないようにすることができます」と彼は結論づけました。