DPR:パラドックスの地方および国民選挙に関する憲法裁判所の判決

ジャカルタ - 下院委員会II委員のムハンマド・コージンは、国政選挙と地方選挙の実施に関する憲法裁判所(MK)第135号/ PUU-XXII / 2024号の決定を、パラドックスと評価した。彼によると、この最新の判決は、憲法裁判所が以前に6つの代替選択肢を提供していた偶然のモデルを制限しているからです。「2020年2月26日に宣告された憲法裁判所の判決番号55/PUU-XVII/2019は、憲法裁判所が6つの選挙同時の選択肢を与えました。しかし、新しい憲法裁判所の判決は実際には制限しており、これはパラドックスです」とKhozinは言いました。 ジャカルタ、金曜日、6月27日ダピル東ジャワVIのPKB議員は、憲法裁判所は、選挙法における同時モデルを策定する際に法律(UU)の起草者に選択を与えた以前の決定と一致するべきであると述べた。「選挙法は、決定55/PUU-XVII/2019が憲法裁判所がDPRの権限を巡って「フェンスを飛び越える」理由であるとは限らない。選挙同時モデルを選択する問題は、法律を形成する領域です」とKhozinは述べた。 憲法裁判所第55/PUU-XVII/2019号の3.17号の判決における法的考慮事項は、憲法裁判所が選挙同時モデルを決定する権限を持っていないことを明確に述べています。「第55条は非常に明確であり、憲法裁判所は、法的考慮事項において、同時モデルの問題は憲法裁判所の領域ではなく、現在、憲法裁判所が同時モデルを決定していることを認識しています」とKhozin.Khozinは説明し、憲法裁判所の決定が以前の決定に反していることを遺憾に思った。彼によると、この決定の影響は、憲法裁判所に違反する 法律を制定する機関(DPRと大統領)、選挙実施の憲法性、選挙実施の技術的問題」 この憲法裁判所の決定の意味は非常に実質的です。残念ながら、憲法裁判所は一つの視点からのみ見ています。これは、決定されたすべての決定の見解と投影の深さが必要であるため、政治家である裁判官の重要な意味です」とKhozinは述べた。 選挙はまもなく民主党で議論される。彼は、民主党はインドネシアの所有権設計において憲法上のエンジニアリングを行うと述べた。「前回の憲法裁判所の判決では、憲法制定機関に選挙法の変更を通じて憲法上のエンジニアリングを実施するよう求められました」とKhozinは結論付けました。

ジャカルタ-下院委員会IIのメンバーであるムハンマド・コージンは、国政選挙と地方選挙の実施に関する憲法裁判所(MK)の決定No.135 / PUU-XXII / 2024をパラドックスと評価しました。彼によると、この最新の判決は、憲法裁判所が以前に6つの代替選択肢を提供していた同時モデルを制限しているからです。

「2020年2月26日に宣言された憲法裁判所第55/PUU-XVII/2019号の判決は、選挙の同時選択肢を6つ与えました。しかし、憲法裁判所の新しい決定は実際には制限的であり、これはパラドックスです」と、6月27日金曜日、ジャカルタのコージンは言いました.ダピル東ジャワVIのPKB議員は、憲法裁判所は、選挙法の同時モデルを策定する際に法律(UU)の起草者に選択を与える以前の決定と一致するべきであると述べた。「選挙法が55/PUU-XVII/2019の決定後に変更されていないことは、憲法裁判所がDPRの権限を「フェンスのブロック」する理由である必要はありません。選挙同時モデ

「2020年2月26日に宣言された憲法裁判所第55/PUU-XVII/2019号の判決は、選挙の同時選択肢を6つ与えました。しかし、憲法裁判所の新しい決定は実際には制限的であり、これはパラドックスです」と、6月27日金曜日、ジャカルタのコージンは言いました.ダピル東ジャワVIのPKB議員は、憲法裁判所は、選挙法の同時モデルを策定する際に法律(UU)の起草者に選択を与える以前の決定と一致するべきであると述べた。「選挙法が55/PUU-XVII/2019の決定後に変更されていないことは、憲法裁判所がDPRの権限を「フェンスのブロック」する理由である必要はありません。選挙同時モデ

「2020年2月26日に宣告された憲法裁判所第55/PUU-XVII/2019号の判決は、憲法裁判所に選挙の同時選挙の6つの選択肢を与えました。しかし、新しい憲法裁判所の判決は実際にはそれを制限しており、これはパラドックスです」と、6月27日金曜日、ジャカルタのコージンは言いました。

ダピル東ジャワVIのPKB議員は、憲法裁判所は、選挙法の同時モデルを策定する際に法律(UU)の起草者に選択を与えた以前の決定と一致するべきであると述べた。

「55/PUU-XVII/2019の決定後に選挙法が改正されていないことは、憲法裁判所がDPRの権限のために「フェンスを飛び越える」理由であるわけではありません。選挙同時モデルを選択する問題は、立法府の領域である」とコージンは述べた。

さらに、Khozinは、憲法裁判所第55/PUU-XVII/2019号の3.17の判決における法的考慮事項において、憲法裁判所は選挙同時モデルを決定する権限を与えられていないと明確に述べました。

「55の判決は非常に明確であり、憲法裁判所は法的考慮において、類似性モデルの問題は憲法裁判所の領域ではなく、現在、憲法裁判所が類似性モデルを決定していることを認識しています」とKhozinは説明しました。

コージンはまた、憲法裁判所の判決が前回の判決に反していることを遺憾に思った。彼によると、この決定の影響は、立法機関(DPRと大統領)、選挙実施の憲法性、選挙実施の技術的問題に憲法上の影響を与えるでしょう。

「この憲法裁判所の判決の影響は非常に実質的です。残念ながら、憲法裁判所は一つの視点からのみそれを見ています。これは、決定されたすべての決定に対する見解と投影の深さが必要であるため、政治家である裁判官の重要性です」とKhozinは言いました。

Khozin氏によると、下院は、下院でまもなく議論される選挙法の変更を策定する上で、憲法裁判所の最新の決定を確実に重要な資料にするでしょう。彼は、下院はインドネシアの所有権設計において憲法上の工学を行うと述べた。

「以前の憲法裁判所の判決では、法律の形成機関にこの選挙法の変更を通じて憲法上の工学を実行するよう求められました」とKhozinは結論付けました。