資産没収法案の教訓、大統領と下院は、憲法裁判所でのPUPNペルプに関する訴訟に注意するよう求められます

ジャカルタ - 法律オブザーバーで反汚職活動家のハルジュノ・ウィウォホは、プラボウォ・スビアント大統領とインドネシア下院に対し、国家債権問題委員会またはPUPNペルプに関する1960年法律第49号の代わりに、政府規則のテストに関連する憲法裁判所(MK)のセッションを注意深く監視するよう求めた。

この訴訟は、インドネシアの法制度が国家の財政を救うための努力と権力の乱用の可能性をどの程度区別できるかをテストするための最初の鏡になる可能性があります。

「PUPNペルプに関するこの訴訟は観察する必要があると思います。さらに、政府と下院は、政府に大きな権限を与える資産没収法案を議論しています」とHardjunoは6月17日火曜日の声明で述べました。

PUPNペルプの重要なテスト訴訟は、中央銀行インターナショナルの所有者である市民、アンドリ・テジャダルマによって提起されました。アンドリは、債権回収と資産没収における政府の権限に関する根本的な問題を訴えた。

火曜日の午前10時30分(WIB)に、公聴会の議題は政府/ PUPNからの証人を聞くために予定されていました。

先週の最後の憲法裁判所公聴会の議事録を引用して、Hardjunoは、訴訟の主な問題は、無効と疑われる文書や口座の問題を含む、政府の債務者(債務者)を決定するプロセスの監督が弱いことであると述べた。

「これはクレイジーです。この場合、政府は、アンドリ・テジャダルマが政府に4.5兆ルピアの負債を負っていると判断するために使用されたMA決定書のコピーを使用したとして非難されています。これは、国民の関心事である資産没収法案の鏡です」とHardjuno氏は述べています。

ハルジュノの声明は、憲法裁判所の審理で明らかになった事実に応えたものでした。以前、しばらく前の公聴会で、請願者の専門家、すなわち元憲法裁判官のマルアラール・シアハーンは、2つの重大な不正行為の疑いに驚きを表明しました。

まず、中央銀行国際に属していないと疑われるインドネシア銀行の口座番号は、依然として取引と請求書の基礎として使用されています。第二に、最高裁判所の判決のコピーは、国家法案の法的根拠と呼ばれたが、最高裁判所に登録されたことはないと疑われている。

スハルトヨ裁判長の前での証言で、マルアラールはこれを公正な法的確実性に対する脅威と呼び、司法制度によって説明責任を持って管理されなければ、法律は抑圧者の道具となり得ると述べた。

「したがって、法案の基礎として使用されている最高裁判所の判決のコピーが本当にあるが、それが偽物であると疑われ、これが市民の権利を奪うために政府によって使用されている場合、これは法的確実性の文脈で深刻な問題です」とHardjunoは説明しました。

「同様に、請求された当事者に属していないとされる銀行口座への資金の移動が本当にある場合、これは資産没収法案が可決される前に法制度を改善することの緊急性を示しています」とHardjunoは言いました。

ハードジュノ氏は訴訟の内容を評価しなかったが、政府は犯罪から資産を没収するために強力な法的手段を必要としていると強調した。しかし、それは司法の正義と説明責任の原則を犠牲にしてはなりません。

「資産没収法案は、適切なプロセス、第三者の保護、異議と開かれた証拠のメカニズムを保証しなければなりません。さもなければ、権力はその常識を失う可能性があります」と彼は言いました。

ハルジュノは以前、透明性のある法的メカニズムの重要性を強調し、司法監督に従うことによって資産没収法案の可決を推進した人物の1人として知られていました。

したがって、Hardjunoは、決定までの憲法裁判所のフォローアップ審理が国家評価の勢いになることを望んでいます。

「憲法裁判所で誰が勝つかという問題ではありません。しかし、これは政府と下院にとって、法的確実性と正義自体を優先する資産没収法案の資料を再評価するための重要な勢いです」と彼は説明しました。

中央国際銀行の所有者であるアンドリ・テジャダルマが憲法裁判所に提出した訴訟は、1960年の法律の合憲性、つまり政府が州の債権の回収にまだ使用している遺産の法的産物を標的にしています。

アンドリによれば、法律のいくつかの条項は、政府が一方的に、公正な法的手続きなしに請求を行うための抜け穴を開き、1945年憲法で保証されている法的確実性と市民の権利の保護の原則に違反しています。

憲法裁判所の審理では、アンドリの訴訟の中核となった多くの基本的な問題が明らかになりました:第一に、アンドリを4.5兆ルピア相当の債務者として確立するための州の基礎となった最高裁判所の判決の写しは無効であると疑われました。

最高裁判所の若手書記官は、判決の根底にあるはずの控訴は決して受け入れられず、登録されなかったと公式に述べた。実際、裁判でMKのスハルトヨ議長は、この発見を最高司法レベルでの行政上の混乱を反映しているため、これは「ばかげた謎」と呼んだ。

第二に、金融取引記録では、中央銀行インターナショナルの公式口座に入るはずだった資金は、インドネシア銀行の清算のために登録されていない個人に代わって、中央銀行インターナショナルと呼ばれる別の口座に振り込まれたとされています。

申請者が提示した専門家は、この慣行を取引工学と呼び、国家の金融システムにおける重大な違反につながる操作的な行動と混同した。

第三に、アンドリは、PKPS、MSAA、MRNIA、APUなどの個人的な債務を認める個人的な保証や文書に署名したことはありません。

企業法の専門家によると、そのような個人的な責任は、重大な法的違反の証拠がない限り、支配株主に請求することはできません。新会社の法人の制限の無視が、PUPN法が制定されてからずっと後の1995年の有限責任会社法によってインドネシアに導入されることを可能にする企業支援の原則。

第四に、中央銀行は実際に顧客ロームと452ヘクタールの土地資産の形で有効な保証をインドネシア銀行に引き渡しました。しかし、PUPNは保釈を実行する代わりに、アンドリと彼の家族の私有財産を直ちに没収し、競売にかけました。これは、有効な保釈執行手順(パラテ執行)に違反すると考えられる動きです。

全体として、この訴訟は、政府が市民から債務を回収する際に憲法上の回廊内で行動したのか、それとももはや時代とは関係のない法的メカニズムを通じて基本的権利を侵害したのかを疑問視している。

Hardjuno氏は、政府と下院が現在資産没収法案を議論しているため、この訴訟はますます重要になっていると述べた。アンドリ事件の過ちが許されれば、この法案は、適切な司法支配なしに資産を没収できる一方的な権力を生み出す可能性を秘めている。

「これが、この訴訟が1人だけでなく、インドネシアにおける法的正義の将来にも関係する理由です」と彼は結論付けました。