ハスト・ソロティの陣営 デワスの許可なしにKPKの盗聴

ジャカルタ - ガジャ・マダ大学(UGM)の刑法専門家ムハンマド・ファタヒラ・アクバルは、監査役会(Dewas)の許可なしに汚職撲滅委員会(KPK)の調査官が入手した場合、盗聴の結果は証拠として無効であると考えました。

これは、ファタヒラが汚職撲滅委員会(KPK)の検察官(JPU)から、DPRメンバーの時間間変更(PAW)の贈収賄疑惑の事件の裁判の専門家として紹介され、PDIP事務総長ハスト・クリスティヤントをにかけたハルン・マシクの事件の調査で専門家として紹介されたときに伝えられました。

彼によると、盗聴結果の無効性は、2021年未満の期間内に取得された場合、または最高裁判所(MA)が盗聴を規制する2019年の法律第19号を覆した後、Dewasによって承認されなければなりません。

「これは、最高裁判所の判決の後、将来的には、KPKのデワス許可を盗聴する必要がなくなることを意味しますよね?」と、6月5日木曜日、ジャカルタ特別法廷での裁判で、ハスト・クリスティヤントの弁護士フェブリ・ディアンシャは尋ねた。

「しかし、あなたは知らせる必要があります」とファタヒラは答えました。

ファタハは、憲法裁判所が法律を覆す前に盗聴の結果が得られた場合、捜査官は許可を得なければならないと述べた。

「はい、許可を得るべきでした」とファタヒラは説明した。「もしデワスの許可証がなければ、盗聴の証拠は正当だ?」とフェブリはチャイムを鳴らして尋ねた。

「もしかしたら、この文脈では、許可証を使わなければ、それは合法ではないのかもしれません」とファタヒラは答えた。

KPKの捜査官は、ファタハは盗聴プロセスを支配する規則に従わなければならないと続けた。これは、得られた証拠を合法的に使用するために必要です。

「以前は、KPKは捜査、起訴などの段階で盗聴を行う権限を持っていると言われていました。2019年12月20日から調査が行われている場合。一方、法律19は2019年10月17日に公布されましたが、これは以前を意味します。この法律、KPK法の下で12月20日の調査で始まった盗聴プロセスに従わなければなりませんか?」とフェブリは言いました。

「はい、もし彼がKPK法の後に始まったなら、はい、それは提出されます」とファタヒラは言いました。

公聴会で、ファタヒッラーは、証拠の取得は正当化、正当な理由、または法的根拠と見なされ、受け入れられなければならないと述べた。

証拠の正当化がない場合、それは裁判プロセスで使用することはできません。

「そうでなければ、それは証拠が使えないか、裁判で使えないことがあることを意味します。しかし、もし正当化があれば、彼は裁判の過程を続けることができる」とファタヒラは述べた。

しかし、証拠の完全な有効性は、それを決定するために裁判官のパネルにあります。

「したがって、この文脈では、インドネシアの実践では、排他的ルールの概念は確実に使用されていないため、各証拠における証拠の強さと妥当性を評価することは裁判官のパネルに委ねられています」とファタヒラは言いました。

「私の意見に従って本当に正当化がなければ、それは使用できません」と彼は付け加えました。贈収賄疑惑の場合、ハストは弁護人のドニー・トリ・イスティコマとともに起訴された。ハルン・マシク事件の元受刑者、セフル・バーリ。ハルン・マシクは、2019年から2020年の間にワヒュに57,350シンガポールドルまたは6億ルピア相当を寄付しました。

この資金は、ワヒュウがKPUに、2019-2024年の期間のDPRメンバーであるリーズキー・アプリリアを代表して、南スマトラ選挙区(ダピル)(サムセル)Iの選出された立法候補者のインタータイム変更(PAW)の申請をハルン・マシクに承認するよう求めることを目的として与えられたと伝えられている。

さらに、ハストは、2017年から2022年の期間の総選挙委員会(KPU)のメンバーワヒュ・セティアワンに対する汚職撲滅委員会(KPK)による逮捕の後、ハルンの携帯電話を水に浸すよう、ルマ・アスピラシの警備員ヌル・ハサンを通じてハルンに命じることによって調査を妨害した罪でも起訴された。

ハルン・マシクの携帯電話だけでなく、ハストはKPKの捜査官による強制的な努力を見越して、補佐官のクスナディに携帯電話を溺死させるよう命じたとも言われている。

ハストは、2001年法律第20号により改正・補足された汚職犯罪の撲滅に関する1999年法律第21条及び第5条第1項a又は法律第31号第13条に規定する刑事犯罪で脅かされている。刑法第64条第1項