ITの専門家は、CDRデータ漏洩の可能性があることを認め、検証プロセスはハストソロティ拠点にあります

ジャカルタ - PDIペルジュアンガン事務総長の弁護士、ハスト・クリスティヤント、アルマン・ハニスは、汚職撲滅委員会(KPK)の検察官(JPU)の証拠の1つであるコールディテールレコード(CDR)でデータ漏洩と操作の可能性を強調しました。

漏洩の可能性は、テクノロジーと情報システムの専門家であるボブ・ハーディアン・シャブディンによって伝えられ、検察官は、衆議院議員の時間間変更(PAW)と調査妨害の贈収賄疑惑の事件の裁判でCDRに関連する技術的側面を説明するために提示しました。

裁判でアルマン・ハニスは、専門家がKPKの調査官から引き渡されたCDRを受け取り、研究したときに、データ漏洩や操作のリスクがあるかどうかを尋ねました。

「専門家は、調査員から提供されたデータがあると言いましたよね?そして、専門家は研究などを行ってきました。CDRに関する私の質問、与えられたCDRは専門家の専門知識に従っていますか、専門家がそれを受け取った後、データ漏洩や操作のリスクはありますか?」とアルマンはジャカルタ特別法廷での裁判で尋ねました、月曜日、5月26日。

これに対して、ボブは、原則として、特にCDRの真実性を検証するための比較データがないため、リスクは常にそのような可能性であると述べた。

「リスクについて話すなら、もちろんリスクがあります。それが本当かどうかは比較できないからです」とボブは答えました。

アルマンはその後、CDRの提出または検査の過程でデータが漏洩または操作される可能性を認める専門家の声明を繰り返した。

「これは、専門家がそれを受け取ったときに漏洩やデータ操作のリスクがあることを意味しますよね?リスクはありますか?」とアルマンは再び尋ねた。

「はい、そうかもしれません」とボブは答えました。

一方、ハストのもう一人の弁護士、フェブリ・ディアンシャも、KPKの捜査官によって提出されたCDRデータを検証するプロセスを強調した。なぜなら、データの正しさを確認するには、さまざまな方法または検査段階に合格する必要があるためです。

「もし3人が多くの動き、比較的多くの人間の動きをしているのなら、データのエクセル、どの位置、どのBTSかなどをチェックしなければなりません。その後、他のいくつかの支持者にも確認する必要があります」とFebriは言いました。

「データをすべて与えられた場合、研究結果が有効であると宣言するにはeaktuが必要ですが、どれくらいかかりますか?1日か2日は十分ですか?」とフェブリは続けた。

しかし、ボブは証言の中で、それほど時間はかからなかったと言いました。1つか2つの期間で、データの正しさを確認することができます。

「はい、データだけが完全である場合、それは長くはかかりません、1日2日私もできます」とボブは言いました。

贈収賄疑惑の場合、ハストは弁護人のドニー・トリ・イスティコマと共に起訴された。元有罪判決を受けたハルン・マシク、セフル・バーリ。ハルン・マシクは、2019年から2020年の間にワヒュに57,350シンガポールドルまたは6億ルピア相当の金額を寄付しました。

この資金は、ワヒュウがKPUに、2019-2024年の期間のDPRメンバーであるリーズキー・アプリリアを代表して、南スマトラ選挙区(ダピル)(サムセル)Iの選出された立法候補者のインタータイム変更(PAW)の申請をハルン・マシクに承認するよう求めることを目的として与えられたと伝えられている。

さらに、ハストは、2017年から2022年の期間の総選挙委員会(KPU)のメンバーワヒュ・セティアワンに対する汚職撲滅委員会(KPK)による逮捕の後、ハルンの携帯電話を水に浸すよう、ルマ・アスピラシの警備員ヌル・ハサンを通じてハルンに命じることによって調査を妨害した罪でも起訴された。

ハルン・マシクの携帯電話だけでなく、ハストはKPKの捜査官による強制的な努力を見越して、補佐官のクスナディに携帯電話を溺死させるよう命じたとも言われている。

ハストは、2001年法律第20号により改正・補足された汚職犯罪の撲滅に関する1999年法律第21条及び第5条第1項a又は第13条の書簡a若しくは第15条第1項第1項に規定する刑事上の脅迫を受ける。刑法第64条第1項