メンバーレッドゴム記事の勢い

ジャカルタ–憲法裁判所(MK)は、決定番号105 / PUU-XXII / 2024を通じて、政府機関、機関、企業が名誉毀損の疑いについて苦情を申し立てることを禁じています。この決定は、情報および電子取引に関する2008年法律第11号の修正第2条に関する2024年法律第1号第45条第4項(ITE法)の第27A条第45項第4項の材料テストの申請に応じて発行されました。

憲法裁判所は、その検討において、個人的な保護と意見の自由の権利の保証は比例して提供されるべきであり、市民的自由の空間に対する過度の懸念を引き起こさないと述べた。

実質的には、憲法裁判所は、申立人が問題としている条項は、刑法第433条第1項と実質的に類似していると考えている。しかし、刑法第433条第1項は、名誉毀損は、被害者が政府機関または人々のグループではなく、個人である場合にのみ適用されると明示的に述べています。

ITE法第27A条は、電子システムを介して行われた電子情報および/または電子文書の形で一般に知られることを意図して、何かを非難することによって、他人の名誉または名声を故意に攻撃した者は、最大2年の懲役および/または最大4億ルピアの罰金に処せられると述べています。

憲法裁判所は、「他の者」というフレーズが政府機関、特定または特定のアイデンティティを持つ人々のグループ、機関、企業、職業または地位を除いて解釈されない限り、ITE法の第27A条は条件付きで違憲であると述べた。したがって、この記事は、被害者が個人である場合にのみ、名誉毀損の疑いの基礎として使用できます。

刑事司法改革研究所(ICJR)の研究者であるマイディナ・ラフマワティは、州の機関、企業、または専門職団体が名誉毀損の疑いを報告することを禁止する憲法裁判所の決定に積極的な適応が必要であると評価しました。その一つが、大統領と副大統領に対する侮辱罪を規定する刑法第218条と第219条、政府や国家機関に対する侮辱を規定する刑法第240条と第241条の内容の撤廃です。

憲法裁判所ビル。(間)

「MKはそれを廃止しませんでした。しかし、憲法裁判所が侮辱条項が恐怖の風潮を引き起こすと言うなら、それは廃止されるべきです。侮辱は国家機関を保護するために禁じられているという憲法裁判所の声明と同じ呼吸です」と彼は2025年5月19日月曜日に述べた。

彼によると、憲法裁判所はまた、偽のニュースやデマの拡散に関する刑法規則(KUHP)に関する1946年の法律第1号の第14条と第15条を削除しました。旧刑法のフェイクニュース条項は無効と宣言されていますが、現在、同様の規定は最新の刑法第263条と第264条にまだ含まれています。したがって、ICJRは、フェイクニュースの記事は新しい刑法で廃止されるべきであると考えています。

さらに、デマに関連する記事は、ITE法第28条第3項にもまだ含まれています。決定番号115/PUU-XXII/2024を通じて、憲法裁判所はデマを広めた記事を削除しなかったが、「暴動」というフレーズの解釈を強調した。憲法裁判所によると、このフレーズは、デジタル空間ではなく、物理的な空間での暴動の状態として解釈されるべきです。これは、虚偽の通知を含む情報または電子文書を流布する行為は、コミュニティに実際の暴動を引き起こした場合、罰せられる可能性があることを意味します。

マイディナは、ITE法第28条第3項の制定と将来の最新の刑法のフェイクニュース記事は、法執行官に犯罪行為の解釈に徹底する権限を与えると述べた。憲法裁判所の検討において、「暴動」というフレーズの解釈を改善するための基礎の1つは、人権の原則に従うように行われた、と彼は述べた。この文脈では、フェイクニュース記事の使用は、表現や世論と密接に関連する事件には使用されるべきではありません。

彼は、憲法裁判所は、誰もが憎悪の行為や拡散を含む実質的な情報を広め、公の場で意図的に行われ、本当のリスクをもたらすことを禁じられていると述べた。したがって、憲法裁判所の強調は、ヘイトスピーチの犯罪行為を調査する際に法執行官の懸念事項であるべきです。「この解釈は、意図的な見方の必要性の結果と、ヘイトスピーチをしていると見なされる人々の行動の結果をもたらします」と彼は付け加えました。

音声沈黙政策改革の機運

アムネスティ・インターナショナル・インドネシアのウスマン・ハミド事務局長は、憲法裁判所の判決は、ITE法の地域社会での実施には慢性的な問題があることをさらに確認するものであることを明らかにした。この決定を通じて、憲法裁判所は、国家および企業による名誉毀損条項の意的使用を通じて人権侵害のリスクを軽減することにより、司法機関としての役割を果たしてきました。

しかし、政府と下院が名誉毀損条項を改正して、それを悪用する人なら誰でも地域社会の批判を沈黙させるための抜け穴を塞ぐ前に、表現の自由に対する脅威は依然として存在する。「アムネスティ・インターナショナルは、公人であろうと個人であろうと、名誉毀損を犯罪とする法律に反対している。この問題は民事訴訟によって解決されるべきです。国家機関自体は、人権法によってその評判から保護されている事業体ではない」と彼は述べた。

さらに、ITE法の刑事犯罪としてデジタル空間を除外する判決は、サイバー世界における表現の自由を保証するものでもあります。したがって、デジタル空間における平和的表現をしばしば標的にする警察のサイバーパトロールは、この憲法裁判所の判決によって直ちに停止されなければならない。アムネスティ・インターナショナル・インドネシアの記録では、2019年から2024年の間に、ITE法のわなによる表現の自由の犯罪化の少なくとも530件が563人の犠牲者であった。加害者は、警察のサイバーパトロール(271人の犠牲者)と地方自治体の報告(63人の犠牲者)によって支配されています。

ウスマンは、この憲法裁判所の判決は、国が批判を沈黙させていた政策を直ちに改革するための勢いとして読まなければならないと強調した。政府、議会、法執行官は、物理的空間とデジタル空間の両方で平和的表現を犯罪化する手段としてよく使用されるヘイトスピーチや冒の配達など、ITE法を徹底的に評価および改訂することにより、この決定をフォローアップする憲法上の義務を負っています。

「この憲法裁判所の判決は、市民との関係を改善する機会でもあります。国家は、沈黙の当事者としてではなく、表現の自由を含む市民の権利の保護者として存在しなければならない」と彼は述べた。

一方、国家警察の広報局長であるTrunoyudo Wisnu Andikoは、警察本部がITE法のいくつかの条項の意味に関する2つの憲法裁判所の判決を遵守することを保証しました。彼は、国家警察は憲法裁判所の決定に適応または調整し、遵守し、地域社会に保護とサービスを提供することに引き続きコミットすると述べた。「憲法裁判所の判決は適用される規則です」と彼は付け加えました。

AGOの情報・法律センターのハーリ・シレガー所長も、彼の党はITE法に関する憲法裁判所の決定を訴追に従うと述べた。検察庁だけでなく、警察も判決に従い、将来的には政府機関、企業、またはコミュニティグループによる名誉毀損の報告がなくなることが期待されています。

「憲法裁判所の判決は最終的かつ拘束力があります。そして、汚染事件における検察官の地位は検察官としてです。私たちは、地方検事、高等検事、司法長官の両方のレベルで、直ちに判決を支持します」と彼は言いました。

インドネシア共和国下院第1委員会副委員長のデイブ・ラクソノは、政府、企業、職業、職位がITE法で名誉毀損事件を報告する例外に関する憲法裁判所の決定を評価した。したがって、最終的かつ拘束力のある憲法裁判所の判決の性質により、DPRは最新のITE法における憲法裁判所の決定も調整する。「この記事は憲法裁判所によって決定され、すでに最終的かつ拘束力があります。ですから、はい、私たちはただそれに従いました、私たちは法律ではなく規制の派生物を調整する必要があります」と彼は言いました。

しかし、ゴルカル党派閥の政治家は、これまで、憲法裁判所の判決後にITE法を改正する計画はDPRの委員会Iからなかったと述べた。彼によると、ITE法第28条第3項および第45A条第3項を改正する憲法裁判所の判決の結果は、法律に反する技術的規則を通じて調整することができる。「いいえ(法律を改正)。改正の議題にはまだありません。それは直接適用することができます。ほとんどの場合、デリバティブは調整する必要があります」とデイブは説明しました。