ハイダル・アルウィ・ハラプ・ラキャットは、悪用されないように検察法と刑事訴訟法の改正を監視

ジャカルタ - ハイダル・アルウィ研究所の創設者R・ハイダル・アルウィは、検察庁に関する2004年法律第16号と刑事訴訟法(KUHAP)に関する1981年法律第8号の改正の背後にある動機に疑問を呈した。

「それは純粋に法執行機関の改善のためなのか、それとも特定の利益を守るためだけなのか?」とハイダルは、3月23日(日)のANTARAを引用して述べた。

ハイダル氏によると、この改正により、検察官は独自の捜査と捜査を行い、警察の捜査に介入し、事件がいつ訴訟と指紋を採取し、いつ事件を継続または停止するかを決定することができます。

「実際、逮捕と押収が有効かどうかを判断することは司法の権限です」と彼は続けた。

ハイダル氏は、刑事訴訟法は、法執行機関間の機能的差別化または義務および権限の分割を明確に規制していると説明した。捜査・捜査機能は警察や公務員捜査官(PPNS)に委ねられ、検察機能は検察庁の権限である。

「しかし、実際には検察官は捜査と捜査の機能も果たしています。実際、刑事訴訟法、汚職犯罪撲滅法、そしてレックス・スペシャリスの法的原則の両方で、検察官を捜査官として言及する記事は1つもなく、検察官として言及している記事は1つもありません」と彼は言いました。

彼によると、この種の権限の逸脱は、ドミナスリティス(事件管理者)の原則を装って、検察法と刑事訴訟法の改正を通じて合法化されたいものです。

彼は、検察官法は検察官に特定の犯罪行為の捜査官になる権限を与えていると述べた。検察官が特定の犯罪行為の捜査官である場合、それは検察官が公務員の捜査官(PPNS)であることを意味します。

PPNSは、その職務を遂行する際に監督され、警察の捜査官と調整する必要があります。しかし、彼はPPNSとしての検察官が国家警察と調整したのか、またはその逆なのかを疑問視した。

さらに、刑事訴訟法で知られている捜査官、すなわち国家警察とPPNSは、認定のために国家警察が組織する捜査の分野での訓練に参加して合格しなければならない、と彼は述べた。この場合、検察官はそれを持っていません。

捜査開始通知(SPDP)では、捜査官は遅くとも7日以内に検察官に通知しなければならないと彼は続けた。

「では、検察官が指紋をとるなら、検察官はSPDPを誰に渡すのですか?」と彼は言った。

ハイダルは、検察庁がドミナス・リティスの原則を通じて刑事事件で完全な権限を与えられ、法執行機関間の水平調整と相互監督がうまくいかないのではないかと心配している。

したがって、彼は、インドネシア共和国大統領プラボウォ・スビアントの政府を傷つける可能性のある権力乱用の道具として使用されないように、検察官法と刑事訴訟法の改正を監督するよう国民に呼びかけた。

「検察法と刑事訴訟法の改正は、政府ではなく、DPRの提案です。DPRは、政府および執行機関の監督者です。彼らは監督されなければならない監督者です。DPRの最高の監督者になれるのは人々です」と彼は言いました。