最高裁判所判事シャムスル・マーリフらとザロフ・リカール・ディデサック事件とのつながりの疑惑は、調査される
ジャカルタ - 政治・公共政策研究(P3S)は、シャムスル・マーリフ首席判事らと、最高裁判所(MA)職員ザロフ・リカールの贈収賄事件との関連疑惑を再調査することを奨励している。P3Sは、司法権に関する2009年法律第48号第17条第5項の違反を疑っている。
P3Sのジェリー・マッシー所長は、1362 / PDT / 2020の事件を審理したために辞任する代わりに、最高裁判所のシャムスル・マーリフら裁判官は、2024年12月16日にわずか29日間で事件を決定することに必死だったと述べた。
「事件ファイルの厚さは3メートルに達し、5つのスーツケースに含まれていました。3人の最高裁判所の裁判官がこれほど速く読むことは不可能です」とジェリーは12月27日金曜日にジャカルタのメディアクルーに語った。
ジェリーはその後、最高裁判所長官が本日提示した「強力な誠実さ、尊厳ある司法」をテーマにした2024年末のMAの反省をほのめかし、司法権に関する2009年法律第48号第17条第5項の違反の疑いに汚染された。
これに沿って、最高裁判所の年末の反省のテーマのような誠実さと威厳のある正義のために、ジェリーは最高裁判所議長に、決定は無効で無効であると宣言するよう求めた。これは、2009年法律第48号第17条第6項に基づくものです。彼はまた、最高裁判所の監督機関(Bawas)に、判決の背後にある贈収賄の申し立てを調査するためにKPKと協力するよう命じた。
「贈収賄の申し立てがなければ、裁判官が自分のキャリアを殺したがる方法はありません。2024年末の反省は、最高裁判所機関が司法マフィアを根絶する政治的意思を証明するための勢いであるべきです」と彼は言いました。
年末のメモで、ジェリーはまだマフィアの巣であるMAも強調しました。
騒々しいニュースが報じられたように、2024年12月23日、弁護人は最高裁判所議長に、司法権に関する法律第48号の第17条に違反したとして有効ではない事件決定番号1362 PK / PDT / 2024について手紙を書いたので、再審されることが適切です。
実際、以前、2024年12月10日、手紙第115-A / NR-L&P-LT / XII / 2024を通じて、ヌル・アシアは、司法権に関する法律第48号の第17条第(1)項および(2)に規定されているように、実際には関連する事件を審理した事件No.1362 / PDT / 24の最高裁判所裁判官パネルの構成に対する反論の権利を提出していました。(2) 第一項の反論権は、審理する裁判官に対する理由を伴う異議を申し立てる裁判官の権利である。
丸紅株式会社の弁護士は最高裁長官に対し、2009年法律第48号第17条第6項の規定に基づき、事件決定第1362号PK/PDT/2024号に対して無効かつ無効と宣言するよう求めた。
事件第1362号PK/PDT/2024を扱う最高裁判所裁判官パネルの構成に関して、シャムスル・マーリフ議長は、第1委員会ルーカス・プラコソおよび第2委員会アグス・スブロトと共にいる。しかし、どうやら、シャムスル・マーリフは、事件議会第697号PK/2022号63号/Pdt.G/2007号/PN.Jkt.Pstおよび事件議会第887PK/2022号第373号/Pdt.G2010/PN.Jkt.Pstの議長として関連する事件を扱っていたようです。
一方、ルーカス・プラコソは、事件議会第667号PK/2022 jo No. 63/Pdt.G/2007/PNのメンバーとして関連する事件を処理しました。Jkt.Pstと事件議会第887号PK/2022 jo No. 373/Pdt.G2010/PN.Jkt.Pstのメンバー。
これは、以前に関連する事件を扱ったために事件から辞表を提出した他の2人の最高裁判所裁判官、すなわちI Gusti Agung SumanathaとHamdiによって示された並外れた誠実さに反比例します。
新しい訴訟を起こすことによる債務を回避する戦略
ジェリーによると、彼の機関の研究に基づいて、ケースNo. 1362 PK / PDT / 2020は、グナワンユスフが所有するPTガルーダパンカアルサの合理的な訴訟である以前のケース、すなわちケースNo. 394 / Pdt.G / 2020 / PN.Jkt.Pst、No. 373 / Pdt.G / 2020 / PN.Jkt.Pst、No. 470 / Pdt.G / 2020 / Jkt.PstおよびNo. 18 / Pdt.G / 2020 / Jkt.Pstに関連する事件であり、160,367,783,03米ドルにのぼる丸紅グループへの債務を回避する戦略として使用されたと言われています。
実際、2009年、PTガルーダ・パンカ・アルサと丸紅株式会社らの間の紛争の親訴訟では、PTマルキンド・グループの所有者であるグナワン・ユースフは実際にひどく負けました。これは、恒久的な法的効力(inkracht)を持つ破毀院決定第2447号K / Pdt / 2009および第2446号K / Pdt / 2009に記載されています。
2つの破毀院の決定に基づいて、基本的にPTガルーダパンカアルサは、160,367,783,03米ドルの丸紅株式会社への債務を返済する義務を引き続き有することが決定されました。
しかし、グナワン・ユースフはあきらめませんでした。彼は、裁判所が事件の審査と審理を拒否してはならない司法権に関する2009年法律第48号の第10条で確認されているように、ノビットキュリア iusの原則を利用して、4つの新しい訴訟を一度に登録しました。
4つの新しい訴訟では、事件の主題は、恒久的な法的効力(inkracht)を持つ上訴判決No. 2447 K / Pdt / 2009およびNo. 2446 K / Pdt / 2009と同じです。原告としてのPTシュガーグループカンパニーは、付属性があり、とんでもない訴訟の資料のみを変更しました。
23歳の民事訴訟は、2001年8月24日にPT Garuda Panca Artha(GPA)を通じてGunawan Yusufが、Salim Groupが所有する資産であるPT Sugar Group Company(SGC)のBPPNが主催するオークションの勝者となったときに始まりました。
オークションにかけられるとき、オークションの参加者全員が?「GPAを含む?」SGCの資産、資産、負債、売掛金に関するすべての条件が通知されています。
砂糖とエタノールの生産に従事するSGCは、丸紅グループに対して160,367,783,03米ドルの負債を抱えています。法的には、債務は確かにSGCの新しい株主としてのGPAの責任です。
グナワン・ユースフがSGCの債務の支払いを拒否したときに問題が発生しました。彼は代わりに、このような大きな債務はサリム・グループと丸紅集団の共同捏造の結果であると非難した。
しかし、大審院の決定第2447 K / Pdt / 2009および第2446 K / Pdt / 2009では、最高裁判所の裁判官パネルはグナワンの主張を断固として却下しました。したがって、SGCは依然として丸紅グループとPT Mekar Perkasaに債務を支払わなければなりません。
その検討において、裁判官パネルは、サリム・グループとマルベニ・グループとの共同告発には真実の要素が含まれていないと主張した。
この疑惑は、2003年2月21日付の書簡の証拠に基づいて、グナワン・ユースフによっても否定され、基本的に債務返済の義務を解決したいと述べ、部分的な債務またはヘアカットを削減する計画に関連して議論する意思があった。
捏造された告発の虚偽は、2003年3月12日付の手紙の証拠によって補強され、本質的にグナワン・ユースフは1900万ドル相当の約束手形を発行することによって義務の和解を申し出た。
上記の事実に基づいて、ジェリーは、インドネシア司法長官事務所の調査官によって発見され、インドネシア腐敗防止協会(MAKI)によって明らかにされた記録として、元MA職員ザロフ・リカールが受け取った預金金の源泉の1つは、2020年4月6日付のケースNo.141 / Pdt.G / 2017 / PN.Jkt.Pst、2020年4月6日付けのNo.142 / Pdt.G / 2017 / PN.Jkt.Pst、および2020年12月3日付けのNo.232 / Pdt.G / 2017 / PN.Jkt.Pst、および控訴事件No.1362 / PDT / 2024で続く。
「問題は、なぜ最高裁判所判事シャムスル・マーリフらが、事件番号1362/PDT/2024を扱う法廷として、辞任したくなかったのかということです。インドネシア共和国司法長官事務所の特別捜査官は、この仮説を調査しなければならない」とジェリーは述べた。
2024年末のリフレクションイベントの終了後に回答を求められたとき、最高裁判所長官は、ジャーナリストが最高裁判所の法務広報局長であるスバンディに事件の確認を求めたと述べた。しかし、連絡を受けたとき、スバンディは実際に記者団に最高裁判所判事のヤントに連絡するように頼んだ。