PKPUが拒否されたことに失望し、スマランPN判事はKYに報告されたかった

ジャカルタ - PKPUの決定に関して、PT Cemerlang Usaha Agri Nusantaraの弁護士は、スマラン商業地方裁判所(PN)の裁判官を司法委員会(KY)に報告し、インドネシア共和国下院の委員会IIIに問題を提起します。

再び却下されたPKPU判決で、アグスは裁判官が1つの判決を下すのに非専門的であると考えました。彼によると、裁判官は証拠を注意深く読まず、被告人の証拠の紹介だけを読んだ。

アグスは、彼の党は事件を決定した裁判官を司法委員会(KY)と監督裁判官に報告すると述べた。そして、この問題をDPR RIの委員会IIIに添付する可能性があります。

「なぜなら、この問題が許されれば、インドネシアの司法にとって悪い前例となるからです。少なくとも私たちの添付書は、この国の法執行機関にとって早期の修正になる可能性があります」と、アグスは2024年12月5日木曜日の書面による声明で述べました。

アグスはまた、PKPUの決定に関する法律を見直し、他の法的救済策を再び実施できるようにするようDPRに提案した。それは正義を求める人々が彼らの権利を得る機会を提供できるように。

以前、スマラン地方裁判所の裁判官パネルは、事件30 / PDTを却下することを決定しました。SUS-PKPU/2024 PNニアガスマランは、PTクアン申請者と被申立人、すなわち反対側のPTインドエネルギーソリューション(PT ISIS)との間であり、単純ではない理由によるものです。

PT Cuanの弁護士であるAgus Nurudinは、この決定に失望したと述べた。なぜなら、この事件は時期尚早だという裁判官の声明は、同じ事件が最高裁判所(MA)で審理されているので、誤解を招く意見だからです。

アグスは、裁判官が請願者によって提出された証拠を完全には読んでいないと主張した。最高裁判所の事件は、セシー請求書番号29に対する異議に関連していますが、債務支払義務の延期(PKPU)の申請の基礎として使用されているのは請求書番号12から28です。

「したがって、この売買は請求書番号12から29であり、PKPU申請の証拠として使用されるものは12から28であり、民事訴訟である対象は現在請求書番号29で控訴されています」とAgus氏は述べた。

さらに、アグスは続けて、事件を審理した裁判官は、PT CuanとPTiringの問題について知らない人ではなかった。PKPU事件を審理した裁判官も、PTiringの所長が犯した刑事事件を決定したからです。

「この裁判官は非常によく知っています。有罪判決を受けたIESの所長の刑事事件を決定するのは裁判官であるため、問題について正確に知っているのは裁判官です」とアグスは言いました。

彼はまた、裁判官が証拠を読んでいないと判断した事件番号10 PKPUに奇妙さがあるのを見ました。