MAでの事件のブローカーが明らかにされ、UNDIPの法律専門家が事件の再調査を要求マルダニ・マミング

ジャカルタ - マルダニ・H・マミングを有罪判決を下した裁判官の評決は、ディポネゴロ大学法学部教授(Undip)のヨス・ヨハン・ウタマ教授によると、誤りの状態です。この研究に基づいて、ウンディップの元学長は、起訴された記事に関して裁判官がマルダニ・H・マミングに課した有罪判決を批判した。

マルダニ・H・マミングは、南カリマンタン州タナ・ブンブの摂政になったときの満足と贈収賄の被告でした。ヨス教授によると、この事件は司法審査(PK)のために調査されるに値する。

この見解は、最高裁判所の元エシュロン1職員ザロフ・リカールが実施した法的ブローカー事件の開示から逸脱している。

ザロフのような事件のブローカーは、被告を釈放するだけでなく、代わりに、刑事告発されるのに十分な証拠がない場合でも、事件の捏造を通じて誰かを有罪にするよう指示する特定の当事者の命令に基づくものでもあり得る。

ザロフ・リカールのこの行動は、インドネシア共和国の司法マフィアの長年の事件の一部です。

この意見はMahfud Md教授によって伝えられ、Mahfudは彼のYouTubeアカウントでの声明の中で、そこでMahfudはザロフの在任中の行動は司法長官によって追跡されなければならないと述べた。

2012年から2022年にかけてこの事件のブローカーを務めてきたMahfudは、ザロフがすでに取り組んでいる事件の捜索の必要性を評価しました。「この事件は追跡されるべきであり、検察庁は事件を再開しなければならない。それが再審されることができれば。犠牲者がスケープゴートであるだけで罰せられることはありません」と彼は言いました。

彼は、この場合に示された多くの事件にスケープゴートの犠牲者がいる場合、司法審査を行うことができると評価した。

ヨス教授に戻ります。彼は、管理法の観点からIUPの移管に関するマルダニ・H・マミングの摂政としての決定は有効であり、行政法の領域における管轄裁判所である州行政裁判所(PTUN)によって無効と宣言されたことはないと述べた。

さらに、商事裁判所の判決があり、それは純粋にビジネス関係であり、秘密の取引ではないと述べました。

「刑事裁判所であるティピコール裁判所には、行政決定の有効性を評価する権限がありません。したがって、行政法違反は刑事根拠として使用でき、被告は有罪判決を受けることはできません」と彼は10月31日木曜日にジャカルタで受信した電子メッセージで述べた。

彼は続けて、刑事裁判官のパネルは、囚人に申し立てられた根拠として使用された規定、すなわち鉱業、鉱物、石炭に関する2009年法律第4号の第97条第1項が誤った住所であったため、禁止はIUPおよびIUPKの保有者のみを対象としていたため、キラフおよび誤りの疑いがあった。

彼はまた、鉱業許可は地域からセンターへの研究も経ていると強調した。実際、発行されたIUPは、エネルギー鉱物資源省(ESDM)から11年間、明確でクリーンな(CNC)証明書を取得しています。

裁判の事実から知られているように、IUP移行プロセスは、鉱業エネルギーサービス(Distamben)のTanah Bumbuの責任者からも、プロセスは適用法に従っていると述べた勧告を受けており、地域書記、法務責任者、およびカディスタンベンからの言い換えがあります。

「法的事実は、摂政としてのマルダニ・H・マミング、そして同時に州行政官が、鉱業、鉱物、石炭に関する2009年法律第4号の第37条第1項に規定されているように、IUPとIUPKを発行する帰属権限を持っているという証拠を示しています」と彼は言いました。

ヨス教授は、当時摂政を務めていた元BPP HIPMI長官をにかけた事件では、許可証を持っている人ではなく、与えた人であると説明しました。

したがって、ヨス・ヨハン教授は、マルダニ・H・マミングが許可証を発行した当事者であることが知られているので、裁判官の決定を見直すことができると主張しました。

Yos教授の意見は、水曜日(30/10/2024)の法学部Undip Semarangの研究または注目の結果にも従っています。

研究に参加した学者は、憲法法の面で研究を行ったRetno Saraswati教授(S.H.)、M.Hum教授、Yos Johan Utama教授(S.H.)、M.Hum教授であり、国家行政法と刑法の観点から研究しました。

一方、学者のユナント博士(S.H.、M.Hum)は民法に研究を集中させ、エリ・アグス・プリヨノ博士(S.H.、M.Si)も民法の観点から研究を行いました。

この勧告は、裁判官パネルが、PT Prolindo Cipta NusantaraやPT Angsana Terminal Utamaなどの多くの企業が関与する民事取引を贈収賄カモフラージュ行為として評価し、構造化する際に誤りがあると疑われていることを裏付けています。

「この併合の分析と研究は、これまでのマルダニ・H・マミングに対する判決における裁判の事実と裁判官の検討に言及しています」と、ウンディップ法学部長であるRetno Saraswati教授は説明しました。

Retnoは、このアノテーションレビューチームは、マルダニに対する裁判官パネルの決定は急いでいるように見え、正確な事実に基づいていないと評価したと付け加えた。

「アノテーションチームの分析によると、これらの企業が実施した取引の不正を示す具体的な証拠はありません」とRetno Saraswati氏は述べています。

Undipの法学教授が実施したこの研究は、インドネシアの法医学の混乱の真っ只中における新しい認識を提示します。

ザロフ事件の開示は、釈放を目的としただけでなく、その逆もマルダニ・H・マミング事件のように実際に無実である被告に判決を下すことを目的とした事件ブローカーの存在を強化し、最高裁判所判事が司法審査の評決を訂正する必要があります。