これがミルナ・サリヒンの死の謎の原因です
ジャカルタ-Netflixプラットフォームの「アイスコールド」というタイトルのシアン化物コーヒー事件のドキュメンタリー映画は、インドネシアの放送でトレンドになり、その放送により、一般の人々はジェシカウォンソがシアン化物コーヒーでミルナサリヒンの殺人者であることを疑った。この映画はNetflixによって2023年末に公開されました。
司法長官事務所の法律情報センター(Kapuspenkum)のケトゥット・スメダナ所長は、ジェシカ・ウォンソによるワヤン・ミルナ・サリヒンの殺人事件は、実行されたすべての証拠と検査で完了したと強調した。しかし、バリ高等検察庁の元副局長は、このドキュメンタリーが2016年初頭に発生した事件に関する世論に大きな影響を与えたことを否定しなかった。
ケトゥット氏は、法執行官として、彼らはほぼ7年間実施されてきた仕事とプロセスを支持するべきだと述べた。法の原則「Res Judicata pro verode habudur」またはRes Judicataの原則を理解することによって、すべての裁判官の決定が正しいと見なされなければならないことを意味します。
「それは正しいプロセスを経たので、正しい証拠システムと提出された証拠の評価は裁判官の有罪判決と相まって」と彼は言った。
ケトゥットの声明は、シドニー大学法科大学のインドネシアの法的オブザーバー、サイモン・バットと異なるものになった。彼は、ジェシカ・クマラ・ウォンソに関与し、すでに恒久的な法的効力(イクラ)を持っていたシアン化物コーヒー事件の証拠は、まだ疑問符を残していると評価しました。その理由は、ジェシカがIワヤン・ミルナ・サリヒンのグラスにシアン化物を挿入するのを見た人が一人もいなかったからだ、と彼は言った。
「検察官が使用するすべての証拠は間接的です」と、事件をテーマにした科学雑誌を書いたことがある男性は言いました。
同じことが、パラヒャンガンカトリック大学法学部刑法専門家、アウグスティヌス・ポーハンによって表現されました。彼は、裁判官が使用した間接的な証拠は十分に強くないと述べた。特に、殺人で説得力のある動機を見つけることができませんでした。彼は、ジェシカに向けられた質問や「もし彼でなかったら、他に誰がいるのか」という仮定の出現を否定しませんでした。残念ながら、刑法には、人々の仮定ではなく、信仰を助長する可能性のある証拠が必要です。
彼は、刑事訴訟法第183条の訴訟の証拠は、少なくとも2つの有効な証拠で刑事犯罪が実際に発生し、被告が有罪であるという信念を得ない限り、裁判官は人に刑事告発を課すべきではないと主張していると付け加えた。彼は、刑法制度では、dubio pro reoと呼ばれる原則として知られており、裁判官が事件で何かについて疑問を抱いている場合、被告に利益をもたらすものについて決定されなければならないと推論した。
「しかし、おそらく事件が大きな注目を集めているからこそ、釈放するという選択は間違いなくコミュニティで大きな反応を示すだろう」と彼は言った。
インドネシア大学の法律専門家であるムザッキル教授が述べた刑法における動機の重要性を強化する。彼は、刑法第340条のように計画的殺人と呼ばれる行為には、意図性と意図性の要素がなければならないと説明した。動機が間違いなく含まれているのは、この意図性です。
「原則は意図的に動機があるに違いない、動機なしには意図性がないに違いないに関連しています。意図がなければならず、アラミアの行為の態度を注ぎ込む、これは犯罪行為に含まれる」と彼は説明した。
ミルナの遺体はすぐに検査されました
被害者のミルナ・サリヒンは、彼女の体内の臓器の徹底的な検査を受けていないことが確認されました。実際、中央ジャカルタ裁判所の判決に基づく死因は、彼の体内に含まれるシアン化物からの毒素によって引き起こされました。
この証言は、チプトマングンクスモ病院(RSCM)の法医学病理学者であるジャスーリヤアトマジャによって、ドキュメンタリー「アイスコールド:殺人、コーヒー、ジェシカウォンソ」で言及されました。ジャジャによると、徹底的に調べられなければ、ミルナ・サリヒンの死因を確信することはできない。
「すべての臓器を調べなければ、死因を知ることはできません。そして、それは法医学の教義です、先生。脳を調べなければ、脳に脳卒中があるかどうかはわかりません、例えば、それらはすべて死ぬ可能性があります」とインドネシアで最初のDNA法医学医師であるDjajaは言いました。
これに対して、オットーは犠牲者の遺体を調べるプロセスはわずか70分だったと言いました。そして検査の結果は、ミルナの遺体の内部にシアニダが見つからなかったとオットーによって言及されました。
「彼がシアン化物陰性で死んでから70分後であれば、それは彼の体内にシアン化物がないことを意味します」とオットーは言いました。
クラマト警察病院の法医学専門家であるジャティ・スラメット・プルノモも同じことを説明しました、剖検はありませんでした。スラメット氏によると、警察の捜査官は、胃、胆、肝臓、尿のサンプルだけでなく、シアン化物質を決定するため、特に胃液から採取するよう求めたという。そして要求がなされた後、スラメットはミルナの胃の中にシアン化物から1リットルあたり0.2ミリグラム(mg)が見つかったと言いました。オットーは、この発見は被害者が亡くなってから3日後に発見され、これがミルナの死の原因ではないと信じていたと述べた。
不自然な死における剖検の重要性
この映画は、中央ジャカルタ裁判所で行われた裁判で行われた証言の側面からの違いと不規則性を明確に示しています。映画に視覚化された失言は、再び社会に賛否両論を生み出します。しかし、ドキュメンタリーと裁判所の事実の間には、クラマト・ジャティ警察病院の法医学専門家であるスラメット・プルノモとチプト・マングンクスモ病院(RSCM)の法医病理学者であるジャジャ・スーリヤ・アトマジャの証言があります。
この二人の専門家証人は、ミルナ・サリヒンの遺体で解剖プロセスは行われなかったと証言した。法医学的剖検報告書は、不自然な死を明らかにするために法廷で重要であると考えられています。剖検報告書には通常、病理学者や法医学専門家からの科学的観察が含まれており、死亡した人の体に対する実験室検査の結果と彼の体内のあらゆる臓器の損傷からのデータによって裏付けられています。剖検報告書が存在し、実際に作成されただけならば、逸脱した法的手続きが訴えられることは不可能ではありません。
剖検は、自分自身を見ることを意味するギリシャの「剖検」という言葉から来ました。必要に応じて剖検は、法医学的剖検と臨床剖検の2つに分かれています。法医学的調査の一環としての法医学的剖検(メディコレガル剖検)。法医学とは、犯罪を解決するための科学的方法に関連することを意味します。
インドネシア法医学医師会の法医学専門家であるヌルル・アイーダ・ファティア氏は、人の死亡の決定は法律と社会に影響を与えるため、正しく行わなければならないと述べた。彼は、病気の病歴なしに突然死んだ人の死因は、剖検によって証明されるだろうと付け加えた。「法医学科学は、科学的証拠に人体を含む法的手続きを支援します」と彼は言いました。
ヌルル・アイーダの声明は、トリサクシ大学法医学部門の責任者であるエヴィ・ウントロによって裏付けられ、シアン化物が人体に入るとどのように影響するかを説明しました。エヴィによると、体内に入るシアン化物は、ローダン酵素を通して言われるローダン酵素を通して肝臓によって消毒されます。
「その後、ローダネーゼは腎臓から取り除きやすいチオシアナイトに変わります。(シアン化物質が)多すぎると、腎臓が損傷し、最終的に死に至ります」と、Usakti Youtubeから引用されたEvi Untoro氏は述べています。
クリーブランドクリニックから引用すると、通常、病理学者は剖検プロセス中に体を調べるのに2〜4時間かかります。彼らは剖検から2〜3日以内に最初の(早期)結果を出すことができるかもしれません。しかし、剖検の完全な結果は通常6週間を要し、さらに多くなる可能性があります。法医学剖検結果の期間延長の理由のいくつかは、死亡の複雑さおよび/または証拠であり、病理学者は血液またはDNA検査などの他の検査結果、および病理学者がいつでも何回の剖検を行ったか、およびその地域で何人の病理学者が利用可能であったかを必要とする。
剖検または死体手術の規則は、刑事訴訟法(KUHAP)の第133条および第134条に含まれています。第133条は、被害者を扱う司法の利益のために、捜査官は専門家の情報を求める権限を持っていると読んでいる。要求は書面で行うことができ、創傷、死体、または死体の手術の検査に言及することができます。第134条には、死体の手術が避けられない場合、調査官は家族に通知しなければならず、剖検の目的と目的をできるだけ明確に説明しなければならないと書かれています。24時間に2回、家族からの応答がない場合、調査官は直ちに剖検を行います。
では、ミルナのジェナクサ検査がオットー・ハシブアンにわずか70分言及されているのであれば、ミルナ・サリヒンの主な死因が解剖を使用する必要がないことは依然として適切ですか?
司法の尊重
司法委員会のスポークスマン、ファリド・ワジディは、親友のジェシカ・ウォンソに殺されたミルナ・サリヒンの死をよく見ました。シアニア事件は2016年に数か月間世間の注目を集めました。特に、シアン化物事件に関連するNetflixドキュメンタリーの出現後、社会の長所と短所に火をつけたさまざまな当事者からさまざまな評価が得られました。
彼は、2016年に中央ジャカルタ地方裁判所判事パネルによって言い渡されたジェシカ・クマラ・ウォンソに対する20年の懲役刑を受け入れ、尊重するよう国民に求めた。
「すべての当事者に対し、司法機関を尊重してください。あなたがコメント/反応したい場合は、正しく、個人を攻撃することなく、そしてもち規則に従ってそれを行います。KY自身は、オープンとクローズドの両方の監視で、この世間の注目を集める事件を監視しています」と彼はVOIへの書面によるメッセージで述べた。
彼は、ジェシカの有罪判決に対する一般市民からの不満の一形態があったり、彼女の違反の疑いが見つかったりした場合、利用可能な法的メカニズムを使用することをお勧めします。判決の内容に関して、法的救済の道が答えです。
「そして、この事件に裁判官パネルによって犯された倫理規定と裁判官の行動規範(KEPPH)の違反の要素が含まれている疑いがある場合、KYと最高裁判所監督庁(Bawas MA)の両方に適用される報告メカニズムを取ることができます」と彼は言いました。
ブラウィジャヤ大学の法律実務家、I Gede Pasek Suardikaは、もし誤った取り扱いがあったら、もちろん人権裁判所が使えるはずだと述べた。彼は、間違った逮捕の結果を解放し、リハビリテーション規則に従うためにレビュープロセス(PK)のみを使用する場合、それは非常に価値がないと主張しました。下院第3委員会の元委員は、人権侵害の疑いのある当局者が法的制裁の対象となるべきだと強調した。
「しかし残念なことに、人権裁判所は、個人的な被害者ではなく、大規模な事件にもっと焦点を当てています。将来的には、この権力の意性が容易に起こらないように、このメカニズムを準備しなければならない」と彼は付け加えた。