ジブランのためのレッドカーペット、政治的味の法的製品

ジャカルタ - 大統領候補と副大統領候補の年齢制限に関する憲法裁判所番号90/PUU-XXI/2023の判決は、ジョコウィ大統領の息子であるジブラン・ラカブミン・ラカの立候補のための「レッドカーペット」を与えると考えられています。先進インドネシア連合(KIM)は、10月22日(日)夕方、カプレス・プラボウォ・スビアントに同行する副大統領候補としてジブランを運ぶことを最終的に公式に発表しましたコミュニティは、憲法裁判所(MK)の判決がジブランを滑らかにするためにレッドカーペットとして使用されると当初から疑っていた。憲法裁判所

知られているように、憲法裁判所は、副大統領候補/大統領候補の年齢制限に関する90件の重要なテストの申請を認めました。この決定は、彼の甥であるジブラン・ラカブミン・ラカが副大統領候補として立候補していると考えられていたため、賛否両論を提起した。この訴訟は、スラカルタ大学の学生であるアルマス・ツァキビルが提出した申請から始まりました。アルマスは、大統領候補および副大統領になるための立候補年齢制限に関する申請書を提出した。憲法裁判所は、その判決で、請願者の申請を部分的に認めると述べた。総選挙に関する2017年の法律第7号の第169条qの書

この憲法裁判所の判決について、人々は大騒ぎし、人々は直ちに憲法裁判所判事としてのアンワル・ウスマンの利益を、特定の大統領候補に指名される彼の甥と結びつけた。アンワルが判決で遊んだとされるという疑惑がある。コミュニティだけが判決に疑問を呈したわけではありません。事件を審理した9人の裁判官の中には、混乱し、事件番号90 / PUU-XXI / 2023の決定に奇妙であると主張した裁判官もいました。実際には、関連する憲法裁判所によって決定された他の5つの事件があるからです。 総選挙に関する2017年法律第7号第169条kの書簡を読んだように、大統領候補と副大統領候補の年齢制限をテストするための申請は、90事件のみが認められました。サルディ・イスラ憲法判事によると、年齢制限に関する試験事件は2つの波に分かれています。第1波の事件、すなわち事件番号29、50、51 / PUU-XXI / 2023では、アンワル・ウスマン判事が参加しなかったため、8人の裁判官によって決定されました。彼のすべての事件は、たとえ一部あったとしても、却下されて終了しました 一部の裁判官は、別の意見または反対意見を持っています。しかし、議長の裁判官の存在がある判決の第2波で、突然判決が変わりました。「今回だけ、私は奇妙で異常な出来事を経験しました。合理的な判決の限界からかけ離れています。裁判所は一瞬にしてその立場と態度を変えた」と彼は先週月曜日の本会議で読み上げられた反対意見で述べた。一方、2023年の判決番号29、50、51では、裁判所は明示的、率直、そしてしっかりと 2017年法律第196条第Q号の年齢規範は、それを変更する議員の権限であると述べている。「3つの評決が議員以外の何らかの行動の余地を閉ざしているかどうかを認識しているかどうかにかかわらず」と彼は言った。実際、サルディによれば、法律7/2017の第196条qをテストするための数十の申請があります。しかし、何十もの申請のうち、本会議で検討されたのは3つの事件だけでした。しかし、9月19日付のRPH(裁判官諮問会議)の判決では、8人の裁判官が 最高裁判所長官の出席なし。その結果、6人の裁判官が全会一致で、法律7/2017の第196条の文字q、法律7/2017を公法または法律形成者の権限である公法の政策として拒否し、位置付けたが、他の2人の裁判官は反対意見を述べた。次のRPHでは、同じ法律の第196条、ケース90と91をまだ検討していますが、裁判にはアンワル・ウスマン首席判事の出席を含む9人の憲法裁判官が出席しました。以前に事件にいた裁判官の一部。 この条項を開放法として位置付けると、事件番号90によって要求された代替モデルに突然関心を示しました。実際、事件90で要求された代替モデルは、憲法裁判所の判決番号29、50、51で公開法として宣言されています。「裁判官の意見や見解が変化する兆候は、議論を激しく引き起こした。公聴会が数回延期されるまで」とサルディは述べた。

事実、8人の裁判官から9人の裁判官に変更された裁判官の構成は、構成を変更しました。それは単に評決を覆すだけでなく、評決を拒否から認めるために180度反転させます。サルディは、年齢要件の問題が法律の起草者である公開法的政策になっていると主張している。この規定は法学となり、候補者の年齢制限に関連する申請を却下するための参照となっています。

残念なことに、単純で明らかなことは、彼のオープンリーガルポリシーの性質が実際に決定を下すために裁判所に引き継がれたということです。「これが続けば、私は裁判所が政治的渦に巻き込まれていることを非常に心配し、心配しています、クオ・ヴァディス・コマース」とサルディは彼の反対意見を終えました憲法判事アリエフ・ヒダヤットは彼の反対意見で他の特殊性も明らかにしました。アクオの5つのケースのうち、彼は否定的な宇宙論と特殊性を感じました 政治的介入から解放され、独立して、部分的に決定しなければならない裁判官としての彼の心を深く悩ませています。その奇妙さと奇妙さは、裁判のスケジュールに感じられ、長く、延期されました。憲法裁判所の書記官と事務局総長の行政記録。DPRと大統領の声明を聞くという議題を伴う裁判の審査に向けた申請書の裁判は、あまりにも長く、最大2ヶ月かかったように見えました「それは違反していませんが、遅らせる可能性があります 正義だ」と彼は解雇意見を読み上げながら言った。彼によると、これは憲法裁判所での事件を扱う10年間の異常であり、したがって、彼は憲法裁判所が修復セッションと、政府とDPRの声明を聞くための裁判審査の間に合理的な時間を設定することを提案した。彼は、事件番号29、51、55の公聴会での裁判長の不在に疑問を呈していた。その時、彼は副議長から、裁判長を欠席したという説明を受けた。 利益相反がある。なぜなら、決定される問題は、副大統領に指名される家族と密接に関連しているからです。事件番号29、50、55が決定され、過半数が拒否した。他の主張もありますが。しかし、実際には90と91の場合、議長は事件の議論と決定に参加しました。アリフによると、これは理性を超えた行為であり、合理的な罰として受け入れられません。RPH裁判で質問されたとき。裁判長は病気であることを認めた。 29、50、51の事件の裁判に関与できないように、一方、ワヒドゥディン・アダムス判事は、この申請を完全にまたは部分的に認めた裁判所は、裁判所が合理的な判決の範囲内で十分な憲法上の理由(投票理由)に支持されることなく、一般的に「ベンチからの議会または統治」として知られる慣行を実行したことが実際に起こったと評価しました。裁判所は、あまりにも遠く、深く、 masuk 善良で立憲法上の権力の実施のための最も基本的な側面と領域の1つ、すなわち、1945年インドネシア共和国憲法第1条第2項に規定されている「人民主権」の原則からの議会の代表の機能。「裁判所は請願者の申請を却下すべきだったと私は信じています」とワヒドゥディンは見解を述べた。

仲間の裁判官から批判を受けただけでなく、学者、KPKの元コミッショナー、芸術労働者、ロハニアワン、ジャーナリストのメンバーである人々のグループも、憲法裁判所の決定に抗議する形としてマクリシアン・フアンダを宣言した。マクリシアン・フアンダの宣言者の一人であるウスマン・ハミドは、この決定を政治的要素の内容であると呼び、憲法裁判所はその王朝を永続させたいと主張した。王朝の政治は、大統領がそれを乱用したとき、厚く感じました。 自分の家族に特権を与えるために彼が保持している力。経験と政治的業績に欠けている彼の子供たちは、国家元首/統治大統領の子供の地位なしには入手できない公共の地位とビジネス施設を楽しんでいます。フアンダの情報の内容の引用の一つ。しかし、すべての当事者は、憲法裁判所の決定は最終的かつ拘束力があり、何もないことを意味するため、憲法裁判所の決定は、たとえそれが悪いとみなされたとしても、依然として実行されなければならないことを認識しています。 判決を修正するための代替手段およびその他の手段。この判決は、訴訟当事者だけでなく、すべての当事者を拘束してきた。関係者を含む。判決を受けて、デニー・インドラヤナは、憲法上の欠陥の年齢要件に関する第90判決は無効であると考え、「したがって、2024年の大統領選挙での立候補の根拠にはなり得ない」とデニーはVOIが送信したプレスリリースに書いている。彼は、憲法裁判所の決定、特に事件を審理した裁判官の一人との間の相互紛争に関する抜け穴を見たと述べた。 つまり、司法権法は「裁判官...審理中の事件に直接的または間接的な関心がある場合は、裁判を辞任する義務があります。」利益相反を抱える裁判官の退任の結果、判決は無効と宣言されました。」司法権法第17条第5項および第6項を見ることができます」とデニーは憲法裁判所の決定に応えて述べた。彼はさらに、憲法裁判所のために付け加えた 1945年憲法第24A条第2項に基づき、司法権と明示的に宣言され、司法権法に規定された決定の無効性の規定も、憲法裁判所に適用され、拘束力がある。また、2006年の裁判所規則第9号、特に第2原則の公平性、ポイント5文字bでは、 「憲法裁判官は、憲法裁判官またはその家族が評決に直接関心を持っている理由のために、事件の審査を辞任しなければならない」と彼は説明した。 判決に対する家族の直接の利益に関連する利益相反がある場合、憲法裁判官が事件から離れないことは、そのような憲法裁判所の決定が無意味であるという法的結果をもたらすだろう」とデニーは述べた。 インドネシア大学憲法法研究部長のフィトラ・アルシルは、物議を醸している憲法裁判所の決定を見直し始める学者がいることを望んでいます。勉強する必要があるのは彼の問題だけでなく、彼の申請者の法的地位次第です。Fitraによると、実際には最近、憲法裁判所は、材料試験の申請書を受け取ることに厳格になっています。どの政党が本当に憲法上の損失を被ったかを決定する際に厳格であり、彼らは損失が実際でなければならないことを要求します、説明に基づいて 可能性を秘めています。フィトラは、後で憲法裁判所で起こったことは、独立し、公平で、有能でなければならない司法権の原則の原則に従っていないと評価しました。「これはすでに司法権を損なっているので、私たちはこれを前進させなければなりません」と彼は言いました。何が起こったのかを見たい場合は、倫理裁判所の手続きに訴訟を起こすことを提案しました。たとえば、異なる意見を表明した裁判官は尋問する必要があります。実際に何が起こったのかを見ることができるように。 フィトラによると、裁判官の解説の内容には反対意見は含まれていませんが、彼らはプロセスを伝えました。「だから、それは通気口のようなものです!何が起こったのか」と彼は言った。それは兆候であり、彼らは奇妙で混乱した何かを見たので、フォローアップされなければなりません。「これは、実際に何が起こっているのか、なぜ彼らが混乱しているのかを見るための入り口になると思います」と彼は言いました。