PKPUの申請と経済回復の影の破産、オブザーバーはこれを提案します

ジャカルタ - 政府はCOVID-19パンデミック後も経済を回復するために努力し続けています。

中央統計局(BPS)のデータによると、インドネシアは2020年に前年比2.07%の縮小を経験し、約5%でした。

その後、経済は徐々に回復し、GDP率は2021年に3.7%、2022年には5.31%でした。

しかし、世界経済の回復は、地政学的な問題、高金利の傾向から食糧・エネルギー危機まで、経済を抑圧する多くの外部感情に沿って、予想よりも遅れています。

この状況は、破産事件とPKPUの数からわかるように、ビジネス界に悪影響を及ぼします。インドネシアの5つの商事裁判所からの事件追跡情報システム(SIPP)からの検索に基づいて、COVID-19パンデミックは破産申請の増加と債務支払義務の延期(PKPU)の傾向を引き起こしました。

参考までに、2019年の破産申請数とPKPUはわずか435件でした。

しかし、2020年には申請件数が635件に大幅に増加し、2021年には726件の申請件でピークに達しました。

その後、2022年に申請書の提出は625に減少し始め、2023年10月14日までに563の申請になりました。

このデータを見ると、2023年10月を通しての破産申請とPKPUは、2019年の申請よりも依然として高く、もちろん、経済は完全に回復しているとは言えません。

同時に、国民経済の回復を制限する恐れのある圧力や外的感情がますます増えています。

一方、政府は、民間部門の法的保証とビジネスの確実性だけでなく、国の経済を牽引する多くのインセンティブを伴う国内の状況と条件に依存し、努力します。

法的保証と確実性は、世界銀行が発行したビジネス効率指数(EoDB)に基づいて、世界でのインドネシアのランキングが2018年から2020年にかけて73位にあるインドネシアにおけるビジネス効率の障害の1つになるよう努めています。

ASEANでは、2020年のインドネシアのEoDB指数は69.6で、ベトナムの69.8を下回りました。ブルネイ 70.1;タイ 80.1;マレーシアは81.5、シンガポールは86.2。

ビジネスのしやすさのレベルは、管轄区域に投資したいすべての投資家のガイドとベンチマークです。

数DBは、市場への容易なアクセス、財産権の保護、およびビジネス部門の規制の確実性を確保するための国家機関の能力の評価を表すと考えられています。

さらに、政府は、国家中期開発計画(RPJMN)2020-2024に含まれる刑事および民法制度を改善するための優先プログラムの3つの指標ポイントを設定しました。

3つの指標には、契約執行面でのインドネシアのEoDBの評価、破産決済面でのインドネシアのEoDBの評価、信用を得る側面でのインドネシアのEoDBの評価が含まれます。

法制度の改善を実現するための努力として、政府はまた、2020-2024年の期間の国家立法プログラム(Prolegnas)で、破産とPKPUに関する法律第37/2004号の改正に関する法案を提出しました。しかし、これまで改正法案は議論されていません。

経済的側面

Hadiputraantoのシニアパートナー兼ディスプート解決および再編および不履行慣行グループの責任者であるHadinoto & Partners Andi Y Kadirは、破産手続きとPKPUは法的側面だけでなく経済的側面にも関係していることを明らかにしました。

「債務再編の過程では、インフラ(法律第37/2003号)が適切かどうかだけでなく、PKPUプロセスを通じて健全な企業になったり、ゾンビ企業になった債権者や債務者(債務者)の回復率についても話し合っています」と彼は10月20日金曜日に説明しました。

アンディは、法律第37/2004号の実施における一貫性の欠如は、債務再編プロセスの長期化、債権者と債務者の間のポジションの不均衡に対する低い回収率の低さにより、インドネシアの資金調達コストが他の国と比較して高くなったと述べた。

実際、破産法とPKPUの崇高な精神と理想、すなわち、紛争解決がビジネス界に確実性を生み出すために公正、迅速、オープン、かつ効果的に適用されることを保証する特別司法を通じた再編と平和であると彼は述べた。

「このより高いコスト資金調達は、最終的に経済回復を混乱させます」と彼は言いました。

彼は、債務を単純に証明できるかどうかについての議論の例を挙げ、この問題は破産申請とPKPUの提出において広く議論されている点の1つです。

さらに、アンディは、法律第37/2004号は、合意で言及された仲裁条項が、それらを審査する商事裁判所の権限を奪うものではないことを実際に規定していると述べた。

しかし、アンディによれば、何が起こったのかというと、仲裁条項は、商事裁判所が無許可であると宣言するために使用されました。

「今日起こっていることは、実際には議論を引き起こさないように記事が規制されているので、実際には挫折です」と彼は説明しました。

アンディ氏は、インドネシアで破産申請やPKPUを申請できるかどうか、外国法の対象となる信用契約について付け加えた。

「これはしばしば一貫性がありません。商事裁判所が審査できないため、商事裁判所は受け入れるべきですが、外部の法律の対象となるすべての信用契約の事件は和解から外されます。インドネシアの法の発展にとっても、実は良くない」と彼は説明した。

アンディ氏は、精神と目的がリストラと平和である法律は、現在、債務を回収するためのツールとして、またはリストラに反してしばしば使用される傾向があると述べた。これはしばしば民間部門や国有企業(BUMN)に起こります。

UI法学部の講師であり、最高裁判所司法更新チームのメンバーでもあるインドネシア法政策研究センター(PSHK)の創設者であるアリア・スユディは、法律第37/2004号の制定以来、PKPUは平和や再編を行うのではなく、債務を回収する最も簡単な手段としてよく使用されていることを明らかにしました。

アリアは、破産手続きやPKPUが紛争戦略として利用される傾向があることを明らかにしたが、破産届出書の要件のカテゴリーを満たしていない。

「破産とPKPUが本来あるべき機能に従って運営されないようにする」と彼は説明した。

危機から生まれた

破産法とPKPU法は、国の経済状況と切り離すことはできません。

インドネシア破産法自体は、1997年から1998年にかけての金融危機のために生まれました。

当時の金融混乱時の会社の売掛金債権の決済の問題は、直ちに解決しなければならない緊急の問題でした。

債務者及び債権者は、破産及びPKPUの分野における様々な紛争を処理、審査及び決定するために、特別裁判所を通じて、公正、迅速、公的及び効果的な紛争解決の確実性を必要とする。

このため、1998年4月22日に破産法改正に関するPerppu第1/1998号が制定され、1998年9月9日に破産法(UUK)に関する法律第4/1998号に可決されました。

6年後、いくつかの弱点のために、法律第4/1998号は取り消され、現在まで有効であった法律第37/2004号に改正されました。

約20年、正確には19年の歴史を持つ法律第37/2004号は、ダイナミックに動く経済に沿った現在の状況と状況に基づいて、確かに多くの調整と強化を必要とします。