KSPインドスーリヤ事件が二度と起こらないように、協同組合単位法を直ちに改正しなければならない

ジャカルタ–西ジャカルタ地方裁判所の裁判官パネルは、被告ヘンリー・スーリヤの行動は刑事犯罪ではなく民事事件であると述べた。したがって、裁判官は2023年1月24日の判決で、インドスーリヤ貯蓄貸付協同組合(KSPインドスーリヤ)の所有者にすべての訴訟から解放されることを宣告しました。

これは、マタラム大学の法律オブザーバーであるファリザル氏によると、裁判官は行政の観点から事件を見たということです。被告ヘンリー・スーリヤは、管理管理ミスを犯したことが証明されました。彼が率いる機関を適切に管理することができなかったので、彼は彼のメンバーに借金を支払うことができません。

「協同組合法や協同組合大臣のルールに違反し、組合員に損失をもたらす経営者がいるのかもしれません。したがって、彼の決定の裁判官は、「彼が起訴された行為を犯したことが証明されているが、それは犯罪ではなく民事事件(onslag van recht vervolging)」という文を使用したと彼は火曜日(31/1)にVOIに説明した。

一方、警察の捜査議事録によると、検察官は被告を詐欺と横領の刑事罰で起訴した。

「したがって、実際、対応は民事側または刑事側からの2つの側面からである可能性があります。KSPインドスーリヤ事件では、法律顧問は、これは刑事事件ではなく、協力的な手続き上の誤りにのみ関連していることを裁判官に納得させることに成功しました。もちろん、刑事訴訟法ではなく、協同組合法を参照しています」とファリザルは続けた。

しかし、司法長官事務所の法律情報センター(Kapuspenkum)の責任者であるKetut Sumedanaは、KSPインドスーリヤはメンバー会議を開催したことがないため、協同組合としての法的地位を持っていないと実際に考えています。

その他の事実調査結果によると、取締役は会員証を所持しておらず、配当金の分配や残りの年間業績などの決定に関与したことはありません。したがって、スメダナは依然としてKSPインドスーリヤ事件が刑事領域に入ると考えています。

KSPインドスーリヤが犯罪行為を犯したことを証明する他の多くの裁判の事実があります。たとえば、最大106兆ルピアのメンバー資金の収集に関して。しかし、監査の結果、お金が支払われず、返還されなかった6,000人のメンバーがおり、16兆ルピアの損失を被っていることが明らかになりました。

「この資金集めは、コミュニティから利益を引き出すための言い訳として使用される協同組合法の弱点を利用して違法に行われた」とケトゥットは1月30日の書面による声明で述べた。

その後、ヘンリーの命令により、資金の一部は彼の26のシェル会社に向けられ、残りは彼自身の名前とPTサンインターナショナルキャピタルの名前で土地、建物、車の形で資産として購入されました。

「したがって、貯蓄貸付協同組合は、KSPインドスーリヤで、表面上はメンバーの利益と福祉のために、国民をだましてお金を集めるための単なる言い訳です」と彼は言いました。

実際、Ketutは続けて、この法律はインドネシア銀行(BI)と金融サービス機構(OJK)による監督を回避するために、またBIを通じて公的資金を調達するためのライセンスプロセスを回避するために実行されました。

「ヘンリー・スーリヤが他の被告ジューン・インディラとスウィト・アユブをKSPインドスーリヤの管理者として犯した民事行為はまったくありませんでした。代わりに、彼らはトリックを使用して法的な抜け穴を利用し、協同組合を装って被害者、この場合は顧客をだまし、すべての活動が合法であるかのようにします」と彼は説明しました。

したがって、ケトゥットは、「KSPインドスーリヤの所有者に対する裁判官の無罪判決は不適切な決定でした。この点で、司法長官事務所は上訴する準備ができています。」

ファリザルはまた、大審院レベルで検察官がKSPインドスーリヤが協同組合の法令および細則(AD-ART)に違反した、または銀行業務も行ったことを裁判官に納得させることができれば、事件は犯罪の領域に入る可能性があるという意見でした。

「しかし、KSPインドスーリヤがAD-ARTを遵守し、協同組合法を遵守している限り、私の意見では、被告は刑法で起訴されることはありません。彼が預金や貯蓄、ローンなどの銀行活動を特定の金利で行っていることが証明されない限り」と彼は言った。

このような法的論争は、協同組合に関連する事件、特に債務不履行の事件でしばしば発生しています。

なぜなら、ファリザル氏によると、インドネシアの協同組合法はまだ非常に弱いからです。1992年以来更新されていません。この規則の下では、協同組合のすべてのエラーは管理上の誤りであり、ペナルティはライセンスの取り消しまでの書面による警告にすぎません。どちらも刑事罰を含んでいません。

協同組合に関する監督や不明確な貯蓄貸付実施システムは言うまでもありません。これがインドネシアの協同組合法の弱点です。

「もちろん、DPRと政府のメンバーにとって、できるだけ早く協同組合法を変更することは重要な宿題です。そうすれば、後で協同組合員が不利に感じることはありません」とファリザルは付け加えました。

政治・法務・安全保障担当調整大臣のマフフドMDも同意した。VOIがすでに報告しているように、マフッドは直ちにDPRおよび大統領と調整します。彼によると、協同組合に関する1992年の法律第25号は銀行法のような複雑な監督を規制していないため、改訂されるポイントの1つは監督に関連しています。

現在、協同組合は、協同組合や中小企業省、政府などの監督機関が監督機能に関与しないように監督しています。

「注意してください、協同組合を装った詐欺を将来終わらせ、防止できるように、協同組合法の改正を提出します」とマフッドは、政治調整省の中小企業調整大臣、司法長官事務所、国家警察本部との調整会議の後、次のように述べました。 1月27日、ジャカルタの法務・安全保障問題。