証拠プロセスと被告の権利を理解する ファーディ・サンボ
ジャカルタ - ノフリアンシャ・ヨスア・フタバラート准将殺害容疑のフェルディ・サンボの裁判は、2022年10月26日に南ジャカルタ地方裁判所で再び開かれ、差止命令による救済が予定されています。
裁判官が検察官の起訴に対する弁護人の追放を承認した場合、起訴は継続しないか、裁判官は検察官に起訴状を再構成するよう命じる。それどころか、もし拒否すれば、ファーディ・サンボの裁判は証拠の議題に進む可能性が高い。
被告人の有罪か否かを立証するためには、法廷で、すなわち証拠に注意を払い、検討することによって、審査プロセスを経なければならない。
「だから、無実の人は誰も判決を受けない。また、誰かが本当に有罪であるならば、あまりにも厳しい罰を受けないでください。刑罰は、彼の過ちに見合ったものか、バランスのとれたものでなければならない」と、アンディ・ムハンマド・ソフィアンは著書『刑事訴訟 法』の第3版で 述べた。
司法権に関する2009年法律第48号第6条によれば、「合法的な証拠手段のために、裁判所が、責任があるとみなされる人が彼に対して起訴された行為について有罪であるという確信を持っていない限り、何人も刑事犯罪を宣告されることはできない」。
刑事訴訟法第184条第1項の規定に規定する有効な立証手段には、次のものがある。
「刑事訴訟法第1条第27項によると、刑事事件の証拠の1つは、彼自身が自分で見て、自分の知識の理由を言及することによって自分自身を経験した犯罪事件に関する目撃者からの証言の形をとっています」とアンディは述べた。
証人は証を述べる前に,それぞれの宗教に従って誓いや約束を交わす必要があります。検察官または弁護人と審理の裁判長の仲介者は、証人に質問をする機会が与えられます。
証人が証言を終えるたびに、審理の裁判長は被告人に証言についてどう思うかを伝えます。この点に関し、被告人は、刑事訴訟法第164条第1項の規定に従い、証人の証言に異議又は反論を提起し、又は証人の証言を受理し、又は追加し、かつ、明確にすることができる。
「もつれた性質の質問は、目撃者に尋ねられるべきではありません」とアンディは彼の本の中で続けました。
専門家の説明なお、事件の開示をより明確にするために審査を行う必要がある場合には、検察官及び被告人又は弁護人の双方が、専門家を提起して、裁判所において専門家の証言をすることができる。
被告人または弁護士から専門家の証言に合理的な異議申立てが生じた場合、裁判官は再審査を命じることができ、元の機関が異なる構成の人員および同じ権限の他の機関によって実施することができる。これは刑事訴訟法第18条に準じます。
「法廷の審理で生じた問題の座位を清算する必要がある場合、ファンド審理の裁判長は、刑事訴訟法第180条第(1)項に従って、専門家の情報を求め、利害関係者が提出する新しい資料を求めることもできる」とAndiは述べた。
レタープルーフツール裁判における有効な書簡の証拠には、とりわけ、権限のある一般職員によって作成された公式形式の議事録およびその他の書簡が含まれる。
また、公式に要求されたものまたは何かに関する専門知識に基づく意見を含む専門家からの証明書。
「例としては、警察の捜査官が行った検査イベントのニュース、裁判所の検査の議事録などがあります」とアンディは言いました。
証拠の手がかり刑事訴訟法第188条によると、証拠としての指示は次のとおりです。
手がかりとは、行為、出来事、または状況であり、その対応のために、お互いの間、そして犯罪行為自体の両方から、犯罪行為が発生したこと、および加害者が誰であるかを示します。(1)に規定する指示は、証人の証言、書簡及び被告人の陳述からのみ得ることができる。それぞれの特定の状況における手がかりの証拠力の判断は、裁判官が良心に基づいて細心の注意を払って良心を持って審査を行った後、再び賢明に行われます。刑事訴訟法第189条第1項によれば、被告人の証言とは、被告人が犯した行為、または自ら知っていたか経験した行為について、裁判の前に被告人が与えた情報である。
審理外での被告の証言は、その情報が起訴された問題に関連する限り、有効な証拠によって裏付けられている限り、裁判で証拠を見つけるのを助けるために使用することができる。
「被告の証言は、自分自身に対してのみ使用することができます。被告人の陳述だけでは、起訴された行為を犯した罪があることを証明するには不十分であるが、他の証拠を添付しなければならない」と第189条第2項および第3項を読む。
証明の問題は重要です。刑事訴訟法第6条第2項は、合法的な証拠手段のために裁判所が、責任があるとみなされる人が彼に対して起訴された行為について有罪であるという確信を持っていない限り、刑事有罪判決を受けることはできないと断言しています。
「インドネシアで採用されている証拠制度は、法律上、ネガティブな制度です。裁判官は、被告人の有罪が最低2つの証拠に基づいて証明できる場合にのみ、被告人 に判決を下すことができます」とアンディは「 刑事訴訟法」の第3版に書いています。
これに関連して、被告は刑事訴訟法に定める権利も有しており、以下を含みます。
刑事訴訟法第165条第2項では、被告人は証人に質問する権利を有する。パラグラフ4では、被告は、互いの証人と対峙して、それぞれの真実性を検証する権利を有する。刑事訴訟法第166条では、被告人は、絡み合った性質の質問を拒否するか、または答えない権利を有する。刑事訴訟法第167条では、被告人は証人に法廷を出る許可を与えない権利を有する。刑事訴訟法第172条第1項において、被告人は、裁判長に対し、例えば、その証言を聞いた証人のうち、出席を望まない証人のうち、法廷から退去させる旨の請求をすることができる。刑事訴訟法第174条第2項において、被告人は、虚偽の陳述をした証人を冤罪で勾留するよう要求する権利を有する。刑事訴訟法第182条第1項b号は、被告人は検察官が提出した刑事告発に対して弁護を提起する権利を有する。また、刑事訴訟法第182条第1項c号において、被告人は書面により弁護を行う権利を有する。刑事訴訟法第116条第3項:被告人が、被申立人を軽減できる、または自分に有利な証人を得る権利。刑事訴訟法第65条では、被告人は、証人および/または自分に有利な情報を提供するための特別な専門知識を有する者を求め、提出する権利を有する。