ICWがKPKデスレターを受け取る：FirliBahuri-KaryotoはUNJOTT倫理規定に違反しなかった

ジャカルタ-インドネシア腐敗監視（ICW）は、KPK監査役会から手紙を受け取りました。内容として、KPK Dewasは、KPK議長のFirliBahuriとKPK執行副官のKaryotoがジャカルタ州立大学（UNJ）のOTT事件の処理において倫理規定と行動規範に違反していないと評価しました。

「2020年11月9日、監査役会はインドネシア腐敗監視（ICW）に手紙を送りました。これは、本質的に、FirliBahuriとKaryotoがUNJOTT事件の処理において倫理規定と行動規範に違反したことが証明されなかったと述べています。この書簡の中で、監査役会は4つのことに基づいて結論を出しました。「ICWの研究者であるKurnia Ramadhanaは、11月14日土曜日にアンタラから引用しました。

2020年10月26日のICWは、FirliBahuriとKarytoがUNJOTT事件に関連して倫理規定と行動規範に違反したと報告しました。

「最初のDewasKPKの理由は、不完全な報告の結果としてKPK議長の命令でKPKによって実行された、教育文化省での汚職疑惑の手による逮捕事件の処理でした。教育文化省でOTTを支援したと述べた公的苦情局長代理から」と述べた。 。

KPK Dewasの2番目の理由は、調査令状の発行が代理人の間で調整され、KPKで施行されている手順に従っていることです。

3番目の理由は、KPKが行った教育文化省での汚職疑惑の手による逮捕事件を処理するというKPK議長の決定は、オンライン通信メディアを通じて他のKPKリーダーと調整されたため、決定はFirliBahuriの個人的なイニシアチブ。

「最後の理由であるKPK調査で取り扱われた事件は、十分な予備的証拠を発見しておらず、汚職撲滅委員会に関する2019年法律第19号の第11条（1）の規定も発見されていないため、該当する規定により、KPKは他の法執行機関に調査を提出する義務があります。特定の状況での委任メカニズムは、KPK指導部の方針に基づく事件のタイトルを介さずに可能です」とKurnia氏は述べています。

手紙の中で、KPK Dewasはまた、教育文化省での汚職疑惑の手による逮捕事件の処理に弱点があったことを認めた。

これに応えて、ICWはいくつかのメモを持っています。つまり、成人の主張は、アプリザルとフィルリバフリの間の会話を明らかにしたアプリザル公訴局長代理に以前に伝えられた決定の内容から逸脱しているということです。

会話の中で、クルニアによれば、教育文化省の検査官によって最初から行われた事件を処理するために、フィルリ・バフリからの強制があったことがわかりました。実際、当時、アプリザルはこの事件には州当局が関与していないと述べていたが、フィルリはこの情報を無視した。

2番目の回答は、KPKの指導者が、特にKPKの検察代理人において、公の苦情を伴って指導部と検察代理人を結びつけた事件タイトルフォーラムが存在しないオンライン会話を通じてのみ決定を下すことが珍しくないというものでした。チーム。

3番目の回答は、KPK Dewasが他の法執行機関に事件を転送する手順を拒否したことでした。これは、Dewasが事件の委任手続きを例外とする状況を特定しておらず、Dewasが「KPKリーダーシップポリシーに基づいて」問題を説明しなかったためです。 。

「監督委員会が言及するKPKのリーダーシップは、5人または少数の人々を指しますか？1人または少数の人々だけがそれに同意する場合、それは正当化できません。 KPKのリーダーシップは集合的かつ協調的です」と彼は言いました。

4番目のICWの回答は、DewasがKPKの倫理規範と行動規範を支持するのに専門家ではないことが多いというものでした。たとえば、KPKの指導部が捜査官Kompol Rossa Purbo Bektiを強制送還したとき、情報はPDIP DPP事務所を検索するのに混乱していましたが、決定は重いカテゴリーにあるべきでしたが、FirliBahuriに対する警告しか与えられませんでした。

「これは、監督委員会の実際の存在がKPK機関の強化に貢献できなかったことを証明している」とクルニアは述べた。