いまだに長所と短所を刈り取り続けている大統領の閾値に疑問を呈する
ジャカルタ - 候補者ペアは、前回のDPR加盟国選挙で全国の有効票の20%(20%)以上を獲得するか、または全国の有効票の25%(25%)を獲得するための要件を満たす、選挙に参加する政党または政党の組み合わせによって提案されます。
それは、総選挙に関する2017年法律第7号の第222条(2017年インドネシア共和国法令集第182号、インドネシア共和国国家官報第6109号の補足)である。または、総選挙のための大統領閾値の規定としてよく呼ばれる。
ASNが記事の司法審査 を要求する まで、他の多くの国のインドネシアのディアスポラという多くの政治家がいましたが、最高裁判所は動かなかったままでした。与えられた答えは、通常、1945年憲法第6A条(2)の法的考慮に関連しており、大統領候補と副大統領候補のペアは、政党または選挙に参加する政党の組み合わせによってのみ提案することができます。
したがって、憲法上の適用権を有する法的主体は、政党または政党の組み合わせである。また、大統領選挙および副大統領候補の配偶者として立候補または指名されるために、政党または選挙に参加する政党の組み合わせによって選出され、支持される権利を有する個々の市民。
「請願者1人が、合理的な理由の範囲内で選挙に参加する政党または政党の組み合わせによって実際に支持されている場合、申請者は裁判所に その証拠を示すべきでした」これは、kompas.com が報告したように、元海事調整大臣Rizal Ramliによって提起された訴訟に対する憲法判事Arief Hidayatの回答です。
2022年7月7日木曜日、地域代表評議会(DPD)のラ・ニャラ・マタリティ議長の司法審査 の 要請に応えた憲法裁判所のアンワル・ウスマン首席判事の回答に似ています。「DPDまたは請願者1は、大統領のしきい値を申請する 法的立場を持っていません。
同じ機会に、アンワルはまた、選挙法第222条は、大統領が国民によって直接選出されるという法の原則、および1945年憲法第1条第6A項(1)、および第22E条(1)に規定された定期選挙の原則に反していると主張したユスリル・イフザ・マヘンドラ国連議長の適用の点に反論した。
国連は議会で投票する資格がない。前回の選挙ではわずか1,099,849人または0.79%に相当したが、1945年憲法第6A条第2項の規定に従って、国連は依然として大統領候補および副大統領候補を提出する権利を有する。
それにもかかわらず、アンワルは「請願者II(ユスリル)の申請の主題は法律の下で不当である」と裁定した。
2022年7月7日にジャカルタの憲法裁判所によって事実上放送された事件番号52/PUU-XX/2022の判決の読み上げにおいて、アンワルは「出願人I(ラ・ニャラ)の申請は容認できず、申請者II(ユスリル)の申請を全面的に却下する」と述べた。
憲法裁判所の何が問題なの?学生政治ブロックの作家で活動家のデルペドロ・マルヘーン氏は、憲法裁判所が大統領の閾値 条項 を拒否したことは、インドネシア政治の現在の現実との火からは程遠いと考えている。
憲法裁判所の見解では、立候補の閾値要件は、大統領と副大統領とDPRとの関係を優先するために必要であり、DPRにおける政治プロセスの有効性が、比例した抑制と均衡の枠組みの中でより単純かつ効率的であることを奨励する。現実には、有効性としきい値の間には関係がありません。
「2019年の選挙を振り返ってみると、閾値は効果的な政治を生み出さず、敗北した大統領と副大統領を擁する政党でさえ、最終的に勝者にドッキングされます。これは、政策を決定する際のダイナミクスを排除するため、不健全な政治システムをもたらします。最後に、結果として生じる政策は利害関係者の心を滑らかにするだけです」とデルペドロは、憲法の専門家Refly Harunが日曜日(17/7)に彼のYouTubeアカウントで読んだように書いています。
デルペドロによると、今日の政治的現実は、行政府と立法府の関係の崩壊を示している。大統領と議会は、悪い法律の公開や公共の理性の歪曲で戦うよりも、しばしば陰謀を企てている。
憲法裁判所のレンズの中で大統領制における効果的かつ効率的な判決の選択は、議会が権力の監督と修正を行うのではなく、大統領の策略のスタンプとしてのみ機能する権威主義政府の色とより密接に関連している。
「政党の候補者が選ぶのがまさにそれだけなのも不思議ではない。私たちには投票権がありますが、誰に投票できるかを決めるのは政党です。候補者の流通は、効率的な大統領制度を支配する政治エリートによって実際に保持されていることを意味する」とデルペドロは続けた。
憲法の専門家であるRefly Halunは、それはそれほど変わらないと主張している。彼は、現在の大統領の敷居 の強化 を維持している憲法裁判所の本質に疑問を呈した。実際、 大統領の閾値は ゼロパーセントですが、政府は依然として効果的に運営することができます。
「結局のところ、ゼロ%だからといって、大統領が支持されないというわけではない。勝利した大統領が政党の力に支えられないわけにはいかない。意識的には、勝者が継娘になる可能性は低いことがわかります。勝者は常に常に求められているゴールデンです」とReflyは日曜日(17/7)のYouTubeアカウントで述べています。
「だから、効果的で効率的な政治を実現するための大統領制度と大統領の強化や支持との間には、実際には相関関係はない。では、なぜ憲法裁判所はいまだに大統領の閾値を維持し ているのだろうか。正確には分かりません」と彼は続けた。
この場合、憲法裁判所は独立していないように見える。リフライは、拒絶は単なる法律や憲法上の議論の問題ではなく、他の質問と混ざり合っているのではないかと疑っている。「寡頭政治の圧力は不可能か、宮殿の圧力の可能性が非常に高いか、 権力の ジェスチャーが非常に高い可能性があります。
9人の憲法判事のうち、大統領の20%の閾値 を拒否したことに 憤慨 した裁判官 は2人だけだった。実際、2人の反対意見 は、最高裁判事が事件に対する判決で語ったものよりもはるかに完全で、 包括的で、議論の余地があったとReflyは述べた。
「私はほとんどの裁判官、あるいはすべての裁判官を知っていますが、裁判官はかなり独立していると考えています。結局のところ、この場合、裁判官は本当に権力に捧げられており、私たちの民主主義が適切に発展するのを見たくないと私は言いました」とReflyは言いました。
しかし、それは2014年以来のジョコウィ大統領の政権のスタイル、すなわち大統領選挙を彼らが決定した候補者のペアだけが従うことができる回路に絞り込む傾向で発展しました。
「紙の上には 20%の閾値 があるだけでなく、規則はありませんが、現実の行動 の低さを超えると 、憲法裁判所自体が認めている醜さをもたらすことが判明し、憲法裁判所だけが避けています。もし許されるなら、それは必ずしも寡頭政治を排除するとは限らず、保証はないと彼は言った。ああ、憲法裁判所の任務は憲法を守ることであり、憲法条項が州の支配者によって確実に実施されるかどうかを保証することではない、なぜならそれは別のシステムだからだ」とリフライは述べた。
彼は、憲法裁判所が真に独立し、無党派であり、憲法をその領主としてのみ見ることができることを望んでいる。「全能者から不可能なことは何もないので、私たちはただ祈るだけです」と彼は言いました。
ゼロパーセントは実際にあなたを騒々しくする憲法の専門家、アグス・リクワント(Agus Rikwanto)によって別の意見が表明された。20%の閾値は依然として負担が大きいと一部で考えられているが、このルールは大統領の権力と下院のバランスを取ることができると彼は考えている。2004年の立法府選挙とは異なります。
当時、RI-1とRI-2の議席のチケットは、5組の大統領候補と副大統領候補によって争われていました。当時、ユスフ・カラ(JK)とペアを組んでいたスシロ・バンバン・ユドヨノ(SBY)は、民主党、ブラン・ビンタン党(PBB)、インドネシア正義統一党(PKPI)の3つの小さな政党の支持を得て宮殿にたどり着いた。どちらもメガワティ・スカルノプトリとハシム・ムザディのペアに対して国民票の60.62%を獲得したが、SBY-JKを擁する政党はDPRに拍車をかけなかった。
「SBYは3つの政党によってのみ支持され、選挙の勝者を含む大きな政党が議会にいるため、議会には良くないダイナミクスがあります。それはSBY-JK政府を膨らませ、大統領とDPRの間に はしばしば行き詰まり があった。このイベントから、大統領のしきい値は投票率を高め始めました」と、月曜日(18/7)のuns.ac.idから 引用されたAgus Rikwanto博士は言いました。
「これを変えたいのなら、憲法裁判所でテストを受ける必要はなく、法律が変えたいのは大統領と下院を変える条文だ。問題は、両者が選挙法を変更しないことに同意したことだ」と彼は付け加えた。
PDIP DPP for Election Wininningの議長であるSindonewsから 発足したBambang Wuryanto氏は、ゼロ%の大統領閾値 が適用された場合 の政治的状況について冗談を言った。彼によると、どの政党も大統領候補を指名できるため、騒ぎが起こるだろう。
「それがゼロパーセント(しきい値)であれば、誰でも大統領を指名することができます。もし誰もが、この共和国がどれほど騒々しいかを大統領に指名できるなら、それは一つだ。はい。とにかく大統領を指名することができれば、0%の提案はあなたを騒がしくすることができます」と彼は言いました。
間接的に、バンバン氏はまた、大きな票を持つ政党が大統領候補を送ることが適切であることを認めた。さもなければ、議会の支持がないため、政府は円滑に運営されません。実際、法律の可決において、政府と下院は一票でなければならない。
UIの政治オブザーバー、パンジ・アヌゲラ・パーマナは、大統領閾値 規定 は、より良い大統領制度を構築するためのシステムとして生まれたと評価した。当初の目標は、政府の少数派、行政府と立法府の間の不調和がなくなる ように、 政治力学を変えることでした。
ガス・ドゥール大統領とSBY大統領の政権時代に起こったように。「ワヒドとSBYは大統領になることに成功しました。しかし、彼らの支持政党の票は議会で失われました。その結果、行政府と立法府の間にはしばしば対立がある」と、月曜日(18/7)に連絡を受けたとき、彼は言った。
しかし、現時点で起こっていることは、行政府と立法府の関係がりにも調和しています。したがって、抑制と均衡はありません 。「ジョコウィが大統領を務めていた間、議会からの反対はほとんどありませんでした。 それは健康的でさえありません」と彼は言いました。
その結果、パンジ氏は、2024年の選挙でこれらの条件のバランスをとる方法の1つは、パーセンテージ のしきい値を下げることです。 しかし、海外から見ると、その範囲は4〜5%です。また、騒音の傾向が高まっているため、ゼロ%にしないでください」と彼は言いました。
「それは大統領選挙のためです。地方選挙とは違います。地方選挙では、民主党に議席を持つ政党は、バランスをとるために候補者を提出することができます」とパンジは締めくくりました。