オブザーバーは、雇用創出法には一般の参加が含まれていると言う

ジャカルタ - 政治観察者のアディ・プラディトノと経済観察者のピター・アブドゥッラーは、雇用創出法の創設が公共参加を含む開放性の原則を満たしていないと考える憲法裁判所(MK)の評価に異議を唱えた。彼らは、11月28日(日曜日)に様々な当事者の脚光を浴びた雇用創出法に関する憲法裁判所の決定に関するコメントを求められました。

UIN Syarif Hidayatullahの政治的観察者によると、アディ・プラデイトノは、チプタカー法を形成する過程で、政府とDPRは学者や労働者を含む様々な当事者からの意見を受け入れることができていました。アディはまた、著作権法に反するデモは、法律が可決された後にのみ現れたことを思い出させました。

「製造プロセス中、労働者と多くの当事者が、例えば、反則案を提出することができた。「政府とDPRは、実際には誰からでも入力することができます」と、彼が言いました。

アディはまた、実際に起こったことは、多くの当事者が問題の複雑さのために法律作成プロセス中に入力を提供しなかったことであると述べました。また、著作権法は多くの法律をまとめたものです。

一方、経済改革センター(CORE)インドネシアのリサーチディレクター、ピター・アブドゥッラーは、透明性の問題は、誰が判断するかによって非常に主観的であると考えています。明らかなのは、Ciptaker Lawを作るプロセスは、コミュニティの願望に対応する上で、他の法律を作ることとまったく同じであるということです。

両者はまた、州の最低賃金(UMP)の決定が憲法裁判所の決定によって自動的に無効にされたという多くの労働者の見解に反対した。なぜなら、著作権法がなくても、政府は賃金を設定する権限を持っているからです。実際、アディは、憲法裁判所の決定のために取り消さなければならなかったUMPに関する労働者の声明は無関係であると述べた。

アディはさらに、憲法裁判所の著作権法に関する決定は逆説的であると評価した。これは、憲法裁判所が雇用創出法を1945年憲法に反すると考えているが、一方で、裁判所は法改正に2年を与えたためです。その結果、憲法裁判所の決定は、コミュニティに騒ぎを引き起こしました。

それにもかかわらず、アディは、憲法裁判所の決定は、経済回復を実行するために法律の一部がすでに実施されているので、ビジネスの世界にあまり影響を与えないと考えています。「ルフト・ビンサール・パンジャイタン海事投資調整大臣や投資調整委員会の責任者であるバリル・ラハダリアは、チプタカー法の誕生後、海外から多くの投資家を引き付けることに成功しました。さらに、ビジネスの世界はまだいつものように実行されています」と、Adiが言いました。

一方、ピターは、憲法裁判所の決定は、大規模なビジネスの世界や外国人投資家が様子見の態度を取る可能性があると述べました。しかし、政府とDPRができるだけ早くチプテイカー法を改正できれば、それは問題ではないだろう。さらに、このすべては、政府とDPRのコミュニケーション要因に依存しています。コミュニケーションが良くなければ、良いものさえもうまく受け取ることができない、と彼は言った。

しかし、アディは来年は総選挙に先立つ政治的な年であることを思い出させました。政治の年には、チプテイカー法の改正プロセスを妨げる政党があるかもしれない、と彼は言った。したがって、彼は、特定の当事者によって政治化されることを避けるために、Ciptaker法の改正を短時間で完了できることを望んでいます。

一方、ピター・アブドゥッラーは、憲法裁判所の決定は物質を含まないと述べ、原告の要求を認めなかったと述べた。なぜなら、決定は法律を作るための手続きにのみ関連しているからです。憲法裁判所はまた、DPRと政府が行ったものを中止しませんでした。

さらに、ピターはまた、政府とDPRがまもなく憲法裁判所の命令を果たすと信じています。彼は、議会における政府の立場は現在非常に強いので、著作権法の改正に大きな問題はないと確信しています