JAKARTA - 24 जुलाई को पूर्व जंपीडसस फेब्री एड्रियांस के खिलाफ अटॉर्नी जनरल की टीम द्वारा एक संदिग्ध स्थिति की स्थापना करना, यह साबित करने के लिए अटॉर्नी जनरल के लिए एक बड़ा दांव है कि कानून की प्रक्रिया मजबूत और जिम्मेदार सबूत पर आधारित है।
कैसे नहीं, पहले फेब्री ने बड़े भ्रष्टाचार के मामलों को संभाला। हालाँकि, अब वह एक संदिग्ध अपराध के रूप में है, जिसमें 74 किलोग्राम सोने की सिक्कों और सेंटुल, बोगोर में एक घर में सैकड़ों अरब रुपये की राशि के बीच पाया गया धन शामिल है।
फब्री खुद का मानना है कि संदिग्धों की नियुक्ति की प्रक्रिया से लेकर हिरासत तक बहुत तेज़ी से होती है। वह सबूतों की पर्याप्तता पर सवाल उठाता है और कहता है कि पिछले मामलों के प्रबंधन में, मामले की गहराई और एक्सपोज़ आमतौर पर किसी व्यक्ति को संदिग्ध के रूप में नियुक्त करने से पहले बार-बार किया जाता है। वह तब एक वाक्यांश देता है जो जनता की चिंता का विषय है, "मुझे लगता है कि यह एक अपराध है।"
फेब्री के अनुसार, उपयोग किए गए सबूतों को अभी भी पुष्टि और गहराई से किया जाना चाहिए। हालांकि, उन्होंने कहा कि वह नेतृत्व के फैसले का सम्मान करता है और कानूनी प्रक्रिया का सामना करने के लिए तैयार है। जबकि उनके वकील, फेब्री डियानसाह, ने अटॉर्नी जनरल से संदिग्धों की स्थापना के आधार को विस्तार से समझाने के लिए कहा, जिसमें कथित अपराध भी शामिल है, न केवल लगाए गए अध्यायों को सूचीबद्ध करना।
इसके अलावा, कानूनी टीम ने यह भी मांग की कि जांचकर्ताओं को पहले सोने और पैसे के रूप में सबूतों के स्वामित्व को साबित करना होगा, इससे पहले कि वे इसके मूल का पता लगाएं। उन्होंने यह भी कहा कि कानून की प्रक्रिया पारदर्शी, पेशेवर और जल्दबाजी में नहीं की जानी चाहिए, क्योंकि जांच केवल लगभग दो दिनों से चल रही है, जब से संदिग्धों की नियुक्ति की गई थी।
दूसरी ओर, वकील ने KUHAP में निर्धारित किए गए अभियुक्तों के अधिकारों की पूर्ति के महत्व पर जोर दिया, जिसमें लगाए गए संदेह को स्पष्ट रूप से जानने का अधिकार भी शामिल है। वे यह भी आग्रह करते हैं कि कानून प्रवर्तन की पूरी प्रक्रिया मजबूत और जवाबदेह सबूत के आधार पर होनी चाहिए, न कि केवल संदेह के आधार पर।
राजनीतिक संचार के दृष्टिकोण से, फेब्री के बयान को उस मामले के खिलाफ एक फ्रेमिंग या फ्रेमिंग बनाने के प्रयास के रूप में पढ़ा जा सकता है जिसका वह सामना कर रहा है। एरविंग गोफमैन के फ्रेमिंग सिद्धांत में बताया गया है कि प्रत्येक अभिनेता एक घटना के लिए एक निश्चित अर्थ देने का प्रयास करता है। इस मामले में, फेब्री न केवल अपनी कानूनी स्थिति के बारे में बात कर रहा है, बल्कि जनता का ध्यान केवल "अपराध के संदेह" से "क्या कानूनी प्रक्रिया न्यायसंगत और आनुपातिक है" पर स्थानांतरित करने का प्रयास कर रहा है।
"अपराधियों" शब्द का उपयोग करके, बनाया गया संदेश यह है कि वह सिर्फ एक सामान्य कानूनी प्रक्रिया का सामना नहीं कर रहा है, बल्कि एक ऐसी कार्रवाई का सामना कर रहा है जो उसे लगता है कि न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप नहीं है।
यह वह बात है जिसने डेमोक्रेटिक पार्टी के उप-सचिव डीडिक मुकरीआंटो को यह कहते हुए देखा कि आदर्श रूप से अटॉर्नी जनरल इस मांग का सबूत के साथ जवाब दे सकता है, न कि केवल अधिकार के साथ। सबसे पहले, यह सुनिश्चित करने के लिए कि संदिग्धों की नियुक्ति और फेब्री की हिरासत KUHAP की औपचारिक और भौतिक शर्तों को पूरा करती है। दूसरा, यह दावा करने के लिए कि इस प्रक्रिया को संस्थागत रूप से न्यायसंगत या प्रतिशोध नहीं माना जाता है, बल्कि निष्पक्ष जांच का परिणाम है।
"इंडोनेशिया की आपराधिक कानून प्रणाली में, जांचकर्ता वास्तव में एक संदिग्ध को नियुक्त करने और दो पर्याप्त सबूत और वस्तुगत कारण होने पर हिरासत में लेने के लिए अधिकार रखते हैं। हालाँकि, फेब्री की मांग ने याद दिलाया कि अधिकार को जवाबदेही के साथ संतुलित किया जाना चाहिए," दीदीक ने कहा।
कानून के राज्य में, आपराधिकरण के आरोपों को निश्चित रूप से कानून की उचित प्रक्रिया के सिद्धांत के माध्यम से परीक्षण किया जाना चाहिए। इसका मतलब है कि यह न केवल अंतिम परिणाम है, बल्कि यह भी कि क्या पूरी प्रक्रिया प्रक्रिया के अनुसार, वैध सबूत के आधार पर की जाती है, और जांच की गई पार्टी के लिए बचाव के लिए जगह प्रदान करती है।
दूसरी ओर, कानून प्रवर्तन अधिकारियों के पास यह साबित करने का दायित्व है कि संदिग्ध की नियुक्ति एक मनमाना कार्य नहीं है, बल्कि पर्याप्त सबूतों के आधार पर है। इसलिए, फ़ेब्री का मामला दो कथाओं के बीच एक लड़ाई होगी, पहला, फ़ेब्री की कथा है कि कानून की प्रक्रिया बहुत तेज है और पर्याप्त गहराई से नहीं गुज़री है। दूसरा, जांचकर्ताओं की कथा है कि किए गए कानूनी कार्यों के पास सबूत और वैध अधिकार का आधार है।
"यहीं पर अभियोक्ता का बोझ और भी महसूस होता है। इस संस्था को यह साबित करना होगा कि प्रक्रिया कानून की घटनाओं के लिए अनुमत सीमा में पारदर्शी रूप से चल रही है, बिना स्पष्ट रूप से संदेह को जानने के लिए अभियुक्तों के अधिकारों का सम्मान करते हुए साक्ष्य रणनीति को उजागर किए बिना," दीदीक ने कहा।
आपराधिक कार्यवाही के कानूनी परिप्रेक्ष्य में, प्रत्येक अभियुक्त को स्पष्ट रूप से उस पर लगाए गए आरोपों को जानने का अधिकार है। इसलिए, कानून प्रवर्तन की प्रक्रिया को मजबूत और कानूनी रूप से परीक्षण किए जाने योग्य सबूतों पर आधारित माना जाता है, न कि केवल संदेह या अनुमान।
इस संदर्भ में, फेब्री एड्रियानश द्वारा प्रस्तुत किए गए आपराधिककरण के आरोप अंततः जांचकर्ताओं की क्षमता के माध्यम से परीक्षण किए जाएंगे, जो सभी तथ्यों और वैध सबूतों के आधार पर मामले के निर्माण को साबित करते हैं, भले ही बाद में प्रैक्टिकल मोड के माध्यम से परीक्षण किया जाए।
मामले को साबित करने से परे, इस मामले का निपटान भी अटॉर्नी जनरल की विश्वसनीयता और अखंडता के लिए एक परीक्षा है। एक संस्था के रूप में जो हमेशा भ्रष्टाचार के उन्मूलन के मोर्चे पर रही है, अटॉर्नी जनरल को उच्च पेशेवर मानकों को लागू करने के लिए कहा जाता है, जिसमें अपने स्वयं के आंतरिक वातावरण से आने वाले व्यक्तियों के साथ सामना करना भी शामिल है।
इसलिए, संदिग्ध अपराध के बारे में स्पष्टता, सबूतों के साथ संदिग्धों की संबद्धता का प्रमाण, जांच प्रक्रिया की पारदर्शिता, और KUHAP में निर्धारित किए गए रूप में संदिग्धों के अधिकारों का सम्मान महत्वपूर्ण पहलू हैं जिन्हें बनाए रखने की आवश्यकता है। इन उपायों को कानूनी प्रक्रिया की वैधता को मजबूत करने के साथ-साथ सार्वजनिक क्षेत्र में उभरने वाले विभिन्न संदेहों और आरोपों का जवाब देने के लिए मूल्यांकन किया गया है।
"यदि अभियोक्ता ठोस सबूतों और जवाबदेह प्रक्रिया के साथ इन सभी बिंदुओं का उत्तर देने में सफल होता है, तो फेब्री के संदिग्ध और हिरासत के लेबल कानून और जनता के सामने मजबूत खड़े होंगे," दीदीक ने कहा।
"इसके विपरीत, यदि स्पष्टता और सावधानी को नजरअंदाज कर दिया जाता है, तो आपराधिकता के दावे वास्तव में मजबूत हो सकते हैं। अंत में, न्याय न केवल संदिग्धों को निर्धारित करने के बारे में है, बल्कि यह सुनिश्चित करने के बारे में है कि कानून प्रवर्तन के प्रत्येक कदम को कानूनी और नैतिक रूप से जवाबदेह बनाया जा सकता है," उन्होंने कहा।
राजनीतिक हस्तक्षेप और पारदर्शिता और जवाबदेही की मांग
इस बीच, आपराधिक कानून विशेषज्ञ रोमली अटमासास्मिता ने मूल्यांकन किया कि फेब्री के मामले में एक बड़ा प्रतीकात्मक वजन था क्योंकि फेब्री एक सामान्य अधिकारी नहीं था। उन्होंने कभी भी अटॉर्नी जनरल के भ्रष्टाचार के उन्मूलन में रणनीतिक क्षेत्र का नेतृत्व किया। संस्थागत वैधता के सिद्धांत के अनुसार, कानून के संस्थानों पर जनता का विश्वास न्याय और निरंतरता की धारणा से बहुत प्रभावित होता है। जब एक पूर्व उच्च कानून अधिकारी संदिग्ध होता है, तो जनता न केवल व्यक्तिगत मामलों को देखती है, बल्कि उस संस्था की विश्वसनीयता का भी परीक्षण करती है जिसने कभी उसे आश्रय दिया था।
इसलिए, प्रत्येक विवरण, जांच प्रक्रिया, हिरासत, कैदी रोपण का उपयोग, कानूनी बचाव की रणनीति से लेकर, ध्यान केंद्रित किया जाएगा। "इसलिए, फेब्री को खींचने वाले मामले का निपटारा राजनीतिक हस्तक्षेप से मुक्त होना चाहिए," उन्होंने कहा।
रोमली ने यह भी कहा कि इस कानूनी प्रक्रिया में न्यायिक प्रणाली के बाहर शक्ति के प्रभाव की छाया से मुक्त नहीं है। उन्होंने संभावित रूप से जांच की स्वतंत्रता और निष्पक्षता को कम करने वाले कई पक्षों से राजनीतिक हस्तक्षेप का संदेह इंगित किया।
जनता की नज़र में कानून प्रवर्तन की गरिमा को बनाए रखने के लिए, रोमली ने जोर दिया कि जांच के प्रत्येक चरण में पारदर्शिता और जवाबदेही एक अनिवार्य शर्त है और कोई सौदा नहीं किया जा सकता है। उन्होंने याद दिलाया कि इस मामले को निष्पादित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए या केवल एक स्पष्ट कानूनी निश्चितता के बिना नाटक का मंच बनना चाहिए।
उनके अनुसार, न्याय कानून का पालन करना न्यायिक सुनवाई में साक्ष्य के आधार पर निष्पक्ष अभियोक्ता के माध्यम से साबित किया जाना चाहिए। राजनीतिक दबाव की संभावनाओं के बीच, रोमली ने 9 की टीम की उपस्थिति पर बहुत उम्मीद जताई, जो एक विशेष टीम है जिसमें भ्रष्टाचार उन्मूलन आयोग (KPK) के पूर्व जांचकर्ताओं द्वारा चुने गए नौ अभियोक्ताओं द्वारा भरा गया है।
इस टीम की संरचना को बहुत रणनीतिक माना जाता है क्योंकि इसके सदस्यों के पास जटिल संरचित भ्रष्टाचार के मामलों को हल करने में रिकॉर्ड और प्रत्यक्ष अनुभव है, और न्यायालय में आवश्यक उच्च स्तर के सबूत के मानकों को अच्छी तरह से समझते हैं।
"जब टीम 9 पेशेवर, स्वतंत्र और बिना किसी हस्तक्षेप के काम कर सकती है, तो यह उम्मीद है कि यह मामला अभियोजन पक्ष के स्तर तक हल हो सकता है। दायर की गई याचिकाएं हल्की नहीं होनी चाहिए, बल्कि उचित रूप से भारी दावे होनी चाहिए," उन्होंने कहा।
राजनीतिक विश्लेषक सैमुअल एफ। सिलियन का मानना है कि जब एक पूर्व उच्च अधिकारी कानून प्रवर्तन संस्था के साथ कानूनी प्रक्रिया का सामना करना पड़ता है, तो जनता केवल एक मामले पर प्रकाश डालती है। मामले के पीछे, एक बहुत बुनियादी सवाल उठता है: जब कथित उल्लंघन खुद को कानून प्रवर्तन के अभिजात वर्ग के घेरे में लाता है, तो राष्ट्रीय कानून प्रणाली की ईमानदारी और निष्पक्षता को बनाए रखने में कितनी सक्षम है।
इसलिए, फेब्री एड्रियांसयाह का मामला, इंडोनेशिया में कानून प्रवर्तन की विश्वसनीयता के लिए सबसे बड़े परीक्षणों में से एक माना जाता है, क्योंकि यह मामला एक संरचनात्मक समस्या को दर्शाता है जो वर्षों से कानून प्रवर्तन संस्थानों पर जनता के विश्वास को कुचलता है।
सैमुअल ने कहा कि इंडोनेशिया कानून प्रवर्तन की यात्रा में एक चिंताजनक चरण में प्रवेश कर रहा है। उनके अनुसार, मुख्य मुद्दा न केवल यह है कि किसकी जांच की गई या किस पर संदिग्ध के रूप में निर्धारित किया गया था, बल्कि यह भी कि जब मामला कानून प्रवर्तन के अभिजात वर्ग के बीच आता है, तो कानून प्रणाली स्वतंत्र रूप से काम करने में सक्षम कैसे रहती है। "जब न्याय का अंतिम गढ़ झटका होता है, तो जो खतरा होता है वह न केवल संस्थाएं हैं, बल्कि कानून के राज्य के प्रति लोगों का विश्वास भी है," उन्होंने कहा।
उन्होंने कहा कि यह स्थिति विभिन्न मुद्दों का संचय है, जिन्हें गंभीरता से सुधार किए बिना छोड़ दिया गया है, जिससे कानून की वैधता कम हो जाती है। सैमुअल ने जोर दिया कि राष्ट्रीय कानून सुधार आंशिक रूप से नहीं किया जा सकता है। उनके अनुसार, एक संस्था को साफ करना, बिना पूरी प्रणाली को सुधारना, केवल एक अस्थायी समाधान पैदा करेगा।
इसलिए, उन्होंने पूरे कानून प्रवर्तन श्रृंखला को शामिल करने वाले एक व्यापक सुधार को प्रोत्साहित किया, जांचकर्ताओं, अभियोक्ता से लेकर न्यायिक संस्थानों तक, ताकि अधिक प्रभावी और जवाबदेह निगरानी तंत्र का निर्माण किया जा सके। क्योंकि, वर्तमान कानून प्रवर्तन की स्थिति एक संरचित, व्यवस्थित और बड़े पैमाने पर (TSM) विकसित होने वाली समस्या है, जो कई वर्षों से निगरानी की कमजोरता के कारण है।
सैमुअल ने फिर से जोर दिया कि भ्रष्टाचार के उन्मूलन की सफलता को केवल कई संदिग्धों द्वारा निर्धारित किया जाता है, लेकिन देश की क्षमता से एक स्वच्छ, पारदर्शी, पेशेवर और जनता द्वारा विश्वसनीय कानून प्रणाली का निर्माण करने के लिए मापा जाता है।
उनके अनुसार, लोग यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि कानून किसी व्यक्ति के पद, शक्ति या पृष्ठभूमि के बिना लागू किया जाता है। "न्याय का राज्य केवल छोटे लोगों के साथ सामना करते समय मजबूत नहीं होना चाहिए, बल्कि उच्च पदों वाले लोगों के साथ सामना करते समय भी मजबूत होना चाहिए," उन्होंने कहा।
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
