JAKARTA - फेब्री एड्रियानसाह के वकीलों की टीम ने अटॉर्नी जनरल को अपने क्लाइंट को फंसाने वाले कथित मनी लॉन्ड्रिंग (TPPU) अपराध की जांच करने के लिए संवैधानिक न्यायालय (MK) के निर्णय संख्या 90/PUU-XIII/2015 का पालन करने के लिए कहा।
वकील ने माना कि मनी लॉन्ड्रिंग के कथित अपराध की जांच में स्पष्ट रूप से अपराध या प्रीडिकेट अपराध का निर्माण होना चाहिए। वे याद दिलाते हैं कि कानून की प्रक्रिया को केवल अनुमान लगाने के लिए लागू नहीं किया जाना चाहिए।
"एमके के फैसले नंबर 90 ने स्पष्ट रूप से कहा कि टीपीपीयू एक अनुवर्ती अपराध है। मूल अपराध होना चाहिए। जो अनिवार्य नहीं है वह यह है कि मूल अपराध पहले साबित किया जाता है जब तक कि एक स्थायी कानून शक्ति का निर्णय नहीं होता है," फेब्री एड्रियानाश के कानूनी दलों के रूप में फेब्री डियानश्याह ने सोमवार, 10 अगस्त को कहा।
फेब्री के अनुसार, यह प्रश्न यह जांचने के लिए महत्वपूर्ण है कि केजेजीयू द्वारा फेब्री को एक संदिग्ध के रूप में नामित करने का आधार क्या है। कानून की टीम यह भी सुनिश्चित करना चाहती है कि अपराध के मूल और टीपीपीयू के खिलाफ जांच कानून के प्रावधानों के अनुसार की गई है या नहीं।
इसके अलावा, फेब्री ने टीपीपीयू की रोकथाम और उन्मूलन के बारे में 2010 के कानून संख्या 8 में प्रावधानों, विशेष रूप से अनुच्छेद 69, अनुच्छेद 74 और अनुच्छेद 75 पर संकेत दिया।
धारा 69 अपराध को नियंत्रित करती है, क्योंकि यह पहले से ही जांच, अभियोजन और TPPU मामले की जांच करने के लिए साबित नहीं किया जाना चाहिए। जबकि धारा 74 अपराध के जांचकर्ता द्वारा TPPU की जांच करने के लिए अधिकार को नियंत्रित करती है और धारा 75 पर्याप्त शुरुआती सबूत पाए जाने पर TPPU के साथ अपराध के जांच को एकीकृत करती है।
"अनुच्छेद 69, 74 और 75 को अकेले नहीं पढ़ा जा सकता है। एक कानून का निर्माण है जिसे पूरी तरह से देखा जाना चाहिए, विशेष रूप से मूल अपराध कैसे है, जांचकर्ता कौन है, जब टीपीपीयू के शुरुआती सबूत पाए गए, और तब दोनों जांच को एक साथ कैसे जोड़ा गया," उन्होंने कहा।
न केवल MK के फैसले, फेब्री के कानूनी दल ने वित्तीय लेनदेन रिपोर्टिंग और विश्लेषण केंद्र (PPATK) द्वारा एक अध्ययन पर भी प्रकाश डाला, जिसका शीर्षक था मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध की जांच करने के लिए जांच प्राधिकरण जिसका मूल अपराध किसी अन्य जांचकर्ता द्वारा किया गया था।
कानून टीम के अनुसार, इस अध्ययन में, मूल अपराध और TPPU के खिलाफ जांच को संयोजित करना संभव है जब जांचकर्ता मूल अपराध की जांच करते समय TPPU के बारे में पर्याप्त प्रारंभिक सबूत पाते हैं।
फेब्री के वकील, हेर्मनवंतो ने तब सवाल किया कि क्या इस तंत्र का उनके मुवक्किल के मामले में उपयोग किया गया था।
"हमारा सवाल यह है कि क्या फेब्री एड्रियानास मामले में भी प्रक्रिया इसी तरह की है। क्या अपराध के जांचकर्ता ने पहले से ही जांच की है, फिर जांच प्रक्रिया में पर्याप्त शुरुआती सबूत पाए गए हैं, TPPU, फिर जांचकर्ता जांच को जोड़ते हैं," हरमवांटो ने कहा।
उनके अनुसार, इसका मतलब यह नहीं है कि उनकी पार्टी टीपीपीयू जांच को तब तक इंतजार करने के लिए कह रही है जब तक कि अपराध का निर्णय स्थायी कानून की शक्ति प्राप्त नहीं करता।
"यह सवाल नहीं है कि टीपीपीयू को पहले अपराध के लिए इंतजार करना चाहिए या नहीं। सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय स्पष्ट रूप से कहता है कि पहले साबित करना आवश्यक नहीं है। हम जिस चीज़ पर सवाल उठाते हैं वह यह है कि अपराध के मूल के खिलाफ जांच कैसे की जाती है, टीपीपीयू की जांच करने के लिए कौन अधिकार क्षेत्र रखता है, टीपीपीयू के शुरुआती सबूत कब पाए गए, और फिर जांच को किस आधार पर जोड़ा गया," हेर्मवान्टो ने कहा।
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
