विशेषज्ञ: स्वतंत्र न्यायालय के फैसले के बिना संपत्ति के अधिग्रहण को नहीं किया जा सकता

DOK ANTARA

JAKARTA - पब्लिक एक्सपर्ट बैंमंग हारिमूर्ति ने जोर दिया कि संपत्ति के जब्ती को न्यायालय के स्वतंत्र निर्णय के बिना कानून प्रवर्तन अधिकारियों द्वारा नहीं किया जाना चाहिए। संपत्ति जब्ती विधेयक को अस्थायी जब्ती / जमाव और स्थायी जब्ती के बीच अंतर को स्पष्ट रूप से व्यवस्थित करना होगा।

यह बात बैंबांग ने मंगलवार, 11 अगस्त को जकार्ता के सेनान में डीपीआर भवन में संपत्ति के अधिग्रहण से संबंधित डीपीआर के आयोग III के आम सहमति (आरडीपीयू) की बैठक में कही।

बंबांग ने कहा कि जब्ती और स्थायी कब्जे के बीच अंतर को नियंत्रित करना महत्वपूर्ण है ताकि जब्ती विधेयक बाद में अन्याय, भ्रष्टाचार या राजनीतिक धमकाने के लिए एक उपकरण नहीं बन सके।

"कानून को अस्थायी जब्ती/फ्रीजिंग और स्थायी अधिग्रहण के बीच स्पष्ट रूप से अंतर करना चाहिए," बैंमंग ने मंगलवार, 11 अगस्त को जकार्ता में डीपीआर भवन में एक बैठक में कहा।

बैंबांग के अनुसार, देश एक संपत्ति को जल्दी से फ्रीज कर सकता है ताकि न्यायालय के फैसले का इंतजार करते हुए संपत्ति को बेचा या स्थानांतरित न किया जाए। उन्होंने याद दिलाया कि जांचकर्ता, अभियोक्ता, पुलिस और अन्य प्रशासनिक एजेंसियों को किसी नागरिक के अपने धन पर अधिकार खोने के लिए अंतिम अधिकार नहीं होना चाहिए।

डीपीआर आरआई के आयोग III के सदस्यों के सामने, बैंमंग ने यह भी कहा कि राज्य को शुरुआती और अंतिम पुष्टि के बोझ को उठाना होगा। एक, संपत्ति के मालिक को केवल यह साबित करने के लिए बाध्य नहीं किया जाना चाहिए कि जांचकर्ता ने अपनी संपत्ति को "संदिग्ध" माना है।

"राज्य को पहले वैध सबूत के साथ साबित करना होगा, सबसे पहले, कौन से संपत्ति वस्तु हैं; दूसरा, क्या अपराध या कानून के खिलाफ कार्य का आरोप है; तीसरा, जब यह कृत्य हुआ; और चौथा, कानून के खिलाफ कृत्य के साथ संपत्ति के बीच तथ्यात्मक संबंध," उन्होंने कहा।

"सिद्धांत के दायरे में प्रवेश करने के बाद ही मालिक को किसी विशेष संपत्ति के वैध मूल की व्याख्या करने के लिए कहा जा सकता है," उन्होंने कहा।

बैंग ने कहा कि उतना ही महत्वपूर्ण है, देश मालिकों द्वारा समझाए जाने वाले संपत्ति को अपराध के परिणाम के रूप में नहीं मान सकता है। उन्होंने इस मामले का उदाहरण दिया, जैसे कि कर रिपोर्टिंग में त्रुटि और LHKPN की अशुद्धता।

इस मामले में, बैंबांग ने जोर दिया कि अपराध के फैसले के बिना संपत्ति को जब्त करना कई नोटों के साथ उचित हो सकता है। जैसे, मृतक संदिग्ध।

फिर, यह पता चला है कि संदिग्ध कानून की प्रक्रिया से भाग गया था। अंत में, अपराधी को किसी विशेष कारण से अदालत में पेश नहीं किया जा सकता है, जिसे कानून द्वारा स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है।

"हालांकि, ये स्थितियां स्पष्ट और सीमित श्रेणियां होनी चाहिए, न कि एक ऐसे प्रारूप के रूप में जो बहुत व्यापक विवेक प्रदान करता है," उन्होंने कहा।