JAKARTA - RI पुलिस द्वारा पूर्वी अदालत के विशेष अपराध (जैम्पीडसस) के पूर्वी अदालत के पूर्वी अदालत में ले जाने वाले कोयला पीएलटीयू परियोजना के कथित भ्रष्टाचार के मामले को संभालने का निर्णय कानून विशेषज्ञों के बीच बहस को जन्म देता है।
संवैधानिक न्यायालय के पूर्व अध्यक्ष महफूद एमडी ने इस कदम के कानूनी आधार पर सवाल उठाया, जबकि कानून और राजनीति विश्लेषक बोनी हार्जेन्स ने फैसले को कानून प्रवर्तन की प्रभावशीलता को बनाए रखने और अंतर-सरकारी संघर्ष से बचने के लिए रणनीतिक कदम बताया।
Mahfud MD ने पाया कि आपराधिक प्रक्रिया कानून (KUHAP) की पुस्तक में निर्धारित "प्रसार" शब्द केवल तभी किया जा सकता है जब अभियोक्ता द्वारा मामले का फ़ाइल पूरी तरह से या P21 घोषित किया जाता है। उनके अनुसार, इस मामले में जो हुआ वह जांच के लिए फ़ाइलों का प्रस्तुत करना था, न कि न्यायिक अर्थ में मामले का प्रसार।
महफूद ने तर्क दिया कि इस तंत्र में अनुच्छेद 8 और अनुच्छेद 110 केएचएपी के प्रावधानों के विपरीत संभावित है, जो चरणबद्ध तरीके से जांचकर्ताओं और सरकारी अभियोक्ताओं के बीच मामलों के दस्तावेजों को सौंपने के तरीके को नियंत्रित करता है।
दूसरी ओर, कानून और राजनीति विश्लेषक बोनी हार्जेन्स ने पुलिस के कदम को कानून प्रवर्तन एजेंसियों के बीच संभावित संघर्ष से बचने के लिए एक तर्कसंगत संस्थागत समाधान के रूप में देखा।
बोनि के अनुसार, यह निर्णय केवल प्रक्रियात्मक पहलू से नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि यह अपराध न्याय प्रणाली में पुलिस और अटॉर्नी जनरल के बीच सद्भाव को बनाए रखने के प्रयास के रूप में समझा जाना चाहिए।
"फ़ाइलों के हस्तांतरण और जांच के लिए फ़ाइलों के सौंपने के बीच का अंतर सिर्फ़ एक सैद्धांतिक सवाल नहीं है, बल्कि यह न्याय क्षेत्र, कानूनी जिम्मेदारी और अभियोक्ता प्रक्रिया की वैधता से संबंधित है," बोनी ने कहा।
बोनि ने बताया कि पुलिस के इस निर्णय के लिए कई कानूनी आधार हो सकते हैं। उनमें से एक है 2002 के इंडोनेशिया गणराज्य के पुलिस के बारे में कानून संख्या 2 के अनुच्छेद 14, जो जांच रणनीति निर्धारित करने के लिए पुलिस को विवेक प्रदान करता है, जिसमें मामले के प्रभावी निपटान के लिए विभिन्न संस्थानों के बीच पारगमन शामिल है।
इसके अलावा, उन्होंने 2004 के अधिनियम संख्या 16 के अनुच्छेद 38 से अनुच्छेद 40 के बारे में कहा, जो कि जांच और जांच के लिए निश्चित अपराधों की जांच में समन्वय करने के लिए जांच के लिए जांच के लिए अधिकार देता है।
"अदालत जांच और निश्चित अपराधों की जांच में सहयोग करने के लिए अधिकृत है। इसलिए, कानूनन वैध आपराधिक न्याय प्रणाली में कानून प्रवर्तन एजेंसियों के बीच सहयोग के रूप में सहयोग किया जा सकता है," बोनी ने कहा।
उन्होंने यह भी कहा कि यह कदम डोमिनस लिटिस के सिद्धांत के अनुरूप है, जो इंडोनेशिया की आपराधिक न्याय प्रणाली में मामले के नियंत्रक के रूप में अभियोक्ता को रखता है। इस प्रकार, जांच के चरण से जांच एजेंसी की भागीदारी को अभियोजन प्रक्रिया की वैधता को मजबूत करने के लिए माना जाता है।
इसके अलावा, बोंी ने यह भी कहा कि पुलिस का निर्णय एकीकृत आपराधिक न्याय प्रणाली (एसपीपी) के सिद्धांतों के अनुरूप भी है, जो कानून प्रवर्तन एजेंसियों, अर्थात् पुलिस, अभियोक्ता, न्यायालय और कारावास के बीच समन्वय पर जोर देता है।
उनके अनुसार, पुलिस के लिए सबसे मजबूत तर्क यह है कि मामले को संस्थागत समन्वय के रूप में समझाया जाना चाहिए, न कि KUHAP में उल्लिखित मामले के हस्तांतरण के रूप में।
"इस प्रकार, यह तंत्र P21 की आवश्यकताओं के अधीन नहीं होना चाहिए, जैसा कि KUHAP में निर्धारित किया गया है, बल्कि यह एक प्रकार का समन्वय है जिसे पुलिस कानून, अभियोक्ता कानून और एकीकृत आपराधिक न्याय प्रणाली के सिद्धांत द्वारा समर्थित किया जाता है," बोनी ने कहा।
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
