JAKARTA - डीजेका बुधि उतमा के नाम की उभरती हुई आयातित रिश्वत के मामले में जीडीपीएफ के नाम पर, जो पीटी ब्लू रे कार्गो को खींचता है, को तुरंत आपराधिक भागीदारी के सबूत के रूप में नहीं माना जा सकता है। दस्तावेज़ या सुनवाई में उल्लेख को वैध सबूत के माध्यम से परीक्षण किया जाना चाहिए।
यह बात गौतम विरनेगारा ने विरोधी खुफिया विश्लेषण विशेषज्ञ के रूप में कही, साथ ही साथ जनता को साबित हुए कानूनी तथ्यों के बीच एक कथन और एक कथन के बीच अंतर करने के लिए याद दिलाया।
"एक बार जब कोई कोड नंबर एक व्यक्ति से जुड़ा होता है, तो जनता का ध्यान तुरंत वहां जाता है। जबकि कानून प्रतीकों के साथ काम नहीं करता है, बल्कि सबूत है," गौतम ने गुरुवार, 11 जून को एक लिखित बयान के माध्यम से पत्रकारों से कहा।
गौतम ने कहा कि जनता की धारणा के उभरने का एक कारण "सेल्स 1" के आंतरिक कोड की उपस्थिति है, जो ब्लू रे कार्गो के आंतरिक दस्तावेज़ में जाका के नाम से जुड़ा हुआ है।
जबकि, उन्होंने कहा, आंतरिक कोड केवल जांच के लिए एक प्रवेश द्वार है और इसे अन्य सबूतों द्वारा समर्थित किए बिना अंतिम सबूत के रूप में तैनात नहीं किया जा सकता है जो धन प्राप्ति, अनुमोदन या लाभ के नियंत्रण को दर्शाता है।
उन्होंने कहा कि जनता की राय अक्सर सुनवाई में सामने आए तकनीकी तथ्यों की तुलना में बड़े व्यक्तित्व पर अधिक आसानी से केंद्रित होती है।
"सबसे बड़ा नाम हमेशा पैसों के भौतिक प्राप्तकर्ता के बारे में स्पष्टीकरण की तुलना में अधिक ध्यान आकर्षित करता है, मध्यस्थ कौन है, और धन प्रवाह वास्तव में कैसे होता है," उन्होंने कहा।
गौतम ने कहा कि उच्च अधिकारियों के नाम को ध्यान में रखने के लिए कम से कम पांच कारक हैं। आंतरिक कोड के प्रभाव से लेकर, वैधता के रूप में नेतृत्व के नाम का उपयोग करना, मैदान में तकनीकी ऑपरेटरों का वर्चस्व, मीडिया का प्रसार, जांच के शुरुआती चरण से ही नैरेटिव को लॉक करने की प्रवृत्ति तक।
इसके परिणामस्वरूप, जनता संबद्ध अपराध के रूप में जोखिम में है, एक ऐसी स्थिति है जब किसी व्यक्ति को केवल इसलिए दोषी माना जाता है क्योंकि उसका नाम नेटवर्क, मीटिंग या मामले के कथन में दिखाई देता है।
गौतम ने आगे कहा कि यह घटना, जिसे वह कथन संदूषण या कथन संदूषण के माध्यम से प्राधिकरण धोखाधड़ी के रूप में संदर्भित करता है, द्वारा मजबूत किया गया था।
इस पैटर्न में, विभिन्न परिचालन कहानियों में उच्च अधिकारियों के नाम का उपयोग किया जाता है, फिर सार्वजनिक प्रचार और चर्चा द्वारा मजबूत किया जाता है, जब तक कि यह ऐसा प्रतीत नहीं होता कि यह एक साबित कानूनी तथ्य बन गया है।
"जबकि कहा जाता है, संदेह है, जांच की जाती है, और साबित होता है कि कानून में चार अलग-अलग चरण हैं," उन्होंने कहा।
इसलिए, गौतम ने मीडिया से सुनवाई के तथ्यों और व्याख्याओं के बीच अंतर करने के लिए सख्ती से पालन करने का आग्रह किया। उन्होंने याद दिलाया कि एक बैठक में उपस्थित होना स्वचालित रूप से स्वीकृति का मतलब नहीं है, जबकि नाम का उल्लेख करना स्वचालित रूप से पैसे की स्वीकृति को दर्शाता है।
उनके अनुसार, मुख्य ध्यान यह साबित करने पर होना चाहिए कि कौन पैसा प्राप्त करता है, कौन जानता है, कौन अनुमोदित करता है, और कौन धन प्रवाह का लाभ उठाता है।
"यदि चार बुनियादी प्रश्न स्पष्ट रूप से उत्तर नहीं दिए गए हैं, तो केवल एक कथा और संदेह है। कानून के तहत, सबूत की आवश्यकता होती है, न कि केवल धारणा," गौतम ने कहा।
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
