JAKARTA - पूर्व मंत्री अमीर याकुत चोलिल कौमास के वकीलों की टीम ने निष्कर्ष निकाला कि उनके मुवक्किल के खिलाफ KPK द्वारा की गई जांच प्रक्रिया को नए KUHAP नियमों का पालन करना चाहिए। याकुत की कानूनी टीम ने कहा कि नए KUHAP को लागू किया जाना चाहिए क्योंकि नए KUHAP के आधिकारिक रूप से लागू होने के बाद ही संदिग्धों की नियुक्ति की जाती है।
अपने निष्कर्ष में, याकुत के वकील दल ने बताया कि हज कोटा मामले में अपने मुवक्किल के खिलाफ संदिग्ध की नियुक्ति 8 जनवरी 2026 को एक जांच आदेश (स्पिरिंडिक) के आधार पर की गई थी। जबकि KUHAP और KUHP 2 जनवरी 2026 को आधिकारिक तौर पर लागू हुआ।
याकुत के वकीलों की टीम के अनुसार, परीक्षण के तथ्य यह भी दर्शाते हैं कि 2 जनवरी 2026 से पहले स्प्रीनिक अभी भी सामान्य स्प्रीनिक था, अभी भी सबूत खोजने और संदिग्धों की खोज करने के चरण में था। यह ज्ञात है कि 8 जनवरी 2026 से पहले, KPK ने पहले 8 अगस्त 2025 और 21 नवंबर 2025 को स्प्रीनिक जारी किया था।
"इसका मतलब है, याचिकाकर्ता के खिलाफ, नया KUHAP लागू होने के बाद ही विशिष्ट जांच प्रक्रिया शुरू होती है, इसलिए पालन किया जाना चाहिए कि एक संक्रमण के रूप में नया KUHAP के अनुच्छेद 361 खंड (बी) के रूप में पालन किया जाना चाहिए, जिसे नए KUHAP के अनुच्छेद 3 जो अनुच्छेद 618 और अनुच्छेद 622 के साथ एक इकाई के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। ", याकुत की कानूनी टीम ने सोमवार, 9 मार्च को दक्षिण जकार्ता न्यायालय में प्रीप्रैक्टिस जज के लिए दायर किए गए निष्कर्ष से उद्धृत किया।
याकुत के वकील दल ने यह भी कहा कि केपीसी कानून लागू करने में सुसंगत नहीं है। याकुत ने कहा कि केपीसी अभी भी संदिग्धों की नियुक्ति की अधिसूचना में भ्रष्टाचार के अपराध (यूटीपीआईकोर) के कानून के अनुच्छेद 2 (1), अनुच्छेद 3 और पुराने आईपीसी के अनुच्छेद 55 को सूचीबद्ध करता है।
"लेकिन एक ही समय में (KPK) वास्तव में नए शासन में ज्ञात तंत्र का उपयोग करता है, अर्थात् एक संदिग्ध की नियुक्ति की सूचना पत्र," याकुत की कानूनी टीम ने कहा।
"इस प्रकार, समस्या न केवल यह है कि याचिकाकर्ता ने रद्द किए गए मानदंड का उपयोग किया है, बल्कि याचिकाकर्ता ने एक संदिग्ध निर्धारण कार्रवाई में दो अलग-अलग कानून व्यवस्था को मिलाया है," उन्होंने कहा।
इसके अलावा, याकुत के वकील दल ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि उनके मुवक्किल को बचाव के लिए KPK द्वारा अवसर नहीं दिया गया था। क्योंकि, उनके अनुसार, याकुत को कभी भी संदिग्ध अभियुक्त के रूप में जांच नहीं की गई थी।
"वास्तव में, परीक्षण में प्रस्तुत किए गए अपराध विशेषज्ञों के बयान के अनुसार, किसी व्यक्ति के संभावित संदिग्ध के रूप में जांच करना जांच प्रक्रिया की एक महत्वपूर्ण श्रृंखला है जो कानून की उचित प्रक्रिया को सुनिश्चित करती है," याकुत के वकीलों की टीम ने कहा।
पहले बताया गया था, याकुत के वकील दल ने अपने मुवक्किल के खिलाफ संदिग्ध की स्थापना को 2 सबूतों को पूरा नहीं करने के लिए निष्कर्ष निकाला। जहाँ, एक सबूत जो पूरा नहीं हुआ वह है राज्य के नुकसान की गणना।
याकुत के वकील के टिक के निष्कर्ष संवैधानिक न्यायालय (एमके) के निर्णय संख्या 25/PUU-XIV/2016 पर आधारित हैं।
निर्णय में कहा गया है कि भ्रष्टाचार अपराध अधिनियम (टिपोरक) के अनुच्छेद 2 (1) और अनुच्छेद 3 को भौतिक अपराध के रूप में समझा जाना चाहिए। जहां अनुच्छेद 2 (1) और अनुच्छेद 3 में राज्य के वित्तीय नुकसान के तत्वों को साबित करना विशेष ऑडिट के परिणामों पर आधारित होना चाहिए, जिसे जांच के लिए जांच ऑडिट के रूप में जाना जाता है।
"यह भी राज्य प्रशासनिक कानून के विशेषज्ञ द्वारा पुष्टि की गई है, जो उत्तरदाता द्वारा प्रस्तुत किया गया है, अर्थात् प्रोफेसर डीआर इमैनुएल सुडजात्मोको, एसएच, एमएस, जिन्होंने कहा कि संदिग्धों की नियुक्ति के लिए राज्य के वित्तीय नुकसान के तत्व वास्तविक (वास्तविक नुकसान) और निश्चित होना चाहिए और यह केवल संभावना नहीं है, और वास्तविक नुकसान की गणना यह निश्चित रूप से किसी व्यक्ति को संदिग्ध के रूप में नियुक्त करने से पहले कानून प्रवर्तन अधिकारियों द्वारा पहले से ही होना चाहिए," याकुत की कानूनी टीम ने अपने निष्कर्ष दस्तावेज़ में कहा।
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
