याकुत के वकील ने हज कोटा मामले में राज्य के नुकसान को खारिज कर दिया

JAKARTA - पूर्व धार्मिक मंत्री याकुत चोलिल कौमास के कानूनी दल ने हज कोटा में कथित भ्रष्टाचार के मामले में राज्य के नुकसान की गणना के आधार पर सवाल उठाया।

वकील ने कहा कि राज्य के नुकसान के निर्माण में उपयोग किए जाने वाले तीन घटकों ने तुरंत 2024 के अतिरिक्त हज कोटा को नियमित और विशेष यात्रियों के लिए 50:50 के आधार पर विभाजित करने की याकुत की नीति के कारण नुकसान का संकेत नहीं दिया।

याकुत के वकील, मेलिसा एंग्रैनी ने कहा कि कम से कम तीन घटक हैं जो राज्य के नुकसान से जुड़े हैं। सबसे पहले, कुछ पक्षों द्वारा कथित रूप से धन प्राप्त करना, जिसे उन्होंने कभी नहीं पाया कि याकुत को बह रहा है।

दूसरा, विशेष हज यात्रा आयोजक (PIHK) द्वारा हज यात्रा के लिए कोटा बेचने से लाभ। तीसरा, PIHK का पूरा लाभ, जो यात्रियों को ले जाता है, जिन्हें हज में भाग लेने का हक नहीं माना जाता है, राज्य के नुकसान की गणना में भी शामिल किया जाता है।

"दूसरा घटक, पीआईएचके द्वारा जमात को बेचे जाने वाले कर्मचारियों की कोटा से संबंधित है। यह और भी आगे है। सबसे पहले, विशेष हज अधिकारियों के विनियमन से संबंधित है, यह वास्तव में डोमेन के लिए है," मेलिसा ने सोमवार, 10 अगस्त को दक्षिण जकार्ता के सिपेते इलाके में एक संवाददाता सम्मेलन में कहा।

उनके अनुसार, यह मुद्दा हज के आयोजन के तकनीकी क्षेत्र में है। यहां तक कि, मेलिसा ने कहा, सिस्कोहत प्रणाली में परिवर्तन जैसे आरोपों में कई घटक तकनीकी समस्याएं भी हैं जो सीधे मंत्री की जिम्मेदारी नहीं हैं।

मेलेसा ने पीआईएचके के लाभ और कोटा खरीदने और बेचने के व्यवहार की प्रासंगिकता पर सवाल उठाया, याकुत के अतिरिक्त कोटा 50:50 के विभाजन को निर्धारित करने के निर्णय के साथ। इसके अलावा, उनके अनुसार, सरकार को उपलब्ध नियमित हज कोटा को अवशोषित करने में कठिनाई होती है।

"यह साबित हुआ है कि 2026 में, कोई अतिरिक्त कोटा नहीं है, वह इसे अवशोषित करने में भी सक्षम नहीं है। क्यों? समय की सीमा," उन्होंने कहा।

उन्होंने जोर देकर कहा कि 2024 में अतिरिक्त कोटा के विभाजन का निर्णय उस समय हज के आयोजन की वास्तविक स्थिति से अलग नहीं किया जा सकता है। नीति, मेलिसा ने कहा, समय की सीमा, सऊदी सरकार की नई नीति, आवास क्षमता, से लेकर मस्जिदों की सुरक्षा पर विचार करना होगा।

इस बीच, याकुत के एक अन्य वकील, दोडी अब्दुल कादिर ने राज्य के नुकसान की परिभाषा पर प्रकाश डाला, जिसके लिए उन्हें ठोस रूप से साबित करना होगा। उन्होंने कहा कि राज्य के वित्तीय नुकसान के लिए कानून के खिलाफ काम करने और सीधे कारण-परिणाम संबंध होने के कारण राज्य की संपत्ति या अधिकारों में कमी आवश्यक है।

"इसलिए कम संपत्ति है, कानून के खिलाफ काम है, और यह सहसंबंधित होना चाहिए," डोडी ने कहा।

फिर भी, डोडी ने इस सिद्धांत को हज कोटा के विभाजन से जोड़ा। उनके अनुसार, यदि नियमित कोटा का हिस्सा बढ़ाया जाता है, तो नियमित हज यात्रियों को सब्सिडी मिलने के कारण राज्य के वित्तीय बोझ में वृद्धि हो सकती है।

"नियमित तीर्थयात्रा के लिए, एक हज यात्री के लिए, राज्य को 36 मिलियन रुपये की सब्सिडी देनी होगी। इसलिए, APBN से राज्य को BPKH के माध्यम से सब्सिडी जारी करनी होगी," उन्होंने कहा।

इसके विपरीत, डोडी ने कहा कि विशेष हज का आयोजन राज्य के पैसे का उपयोग नहीं करता है क्योंकि सभी लागत विशेष हज आयोजकों द्वारा यात्रियों द्वारा वहन की जाती है।

इसलिए, वह यह सवाल करता है कि क्या पीआईएचके के लाभ को बाद में राज्य के नुकसान के हिस्से के रूप में शामिल किया गया था। उनके अनुसार, यदि कोटा का दुरुपयोग पाया जाता है, तो अभ्यास में शामिल पक्षों को विशेष रूप से पता लगाया जाना चाहिए।

"यह प्रकाशित किया जाना चाहिए कि पीआईएचके कौन है जो सही तरीके से हज नहीं लेता है," डोडी ने कहा।

डोडी ने मूल्यांकन किया कि इस मुद्दे को अतिरिक्त कोटा वितरण को निर्धारित करने में याकुत की नीति से अलग करने की आवश्यकता है। क्योंकि, उनके अनुसार, जमात के प्रस्थान के दुरुपयोग का अभ्यास एक परिचालन समस्या है जिसमें अलग-अलग तंत्र और पक्ष हैं।

अंत में, डोडी ने सुनवाई में सबूत देने के लिए एक मूल प्रश्न पर ध्यान केंद्रित करने का अनुरोध किया: क्या याकुत की नीति वास्तव में राज्य की संपत्ति या अधिकारों में कमी से संबंधित है।

"यह सुनवाई में साबित किया जाना चाहिए कि क्या याकुत साहब की कोई कार्रवाई है जो राज्य की संपत्ति या राज्य के अधिकारों में कमी से संबंधित है," उन्होंने कहा।

उन्होंने जनता से भी कहा कि वे सुनवाई की निगरानी करें ताकि न्यायाधीशों की मंडल केवल अभियोक्ता के आरोपों में निर्माण को स्वीकार न करें। उनके अनुसार, न्यायालय को यह जांचना होगा कि क्या सभी आरोपों में सभी तत्व वास्तव में साबित हुए हैं।

"अदालत न केवल अभियोक्ता के आरोपों को स्वीकार करती है, बल्कि वास्तव में यह अदालत यह जांचती है कि क्या आरोप साबित हुआ है या नहीं," डोडी ने कहा।