कोयला भ्रष्टाचार का मामला, दोहरे मानक और एस्पिरिट डी कोर के बीच

JAKARTA - कोयले की आपूर्ति में भ्रष्टाचार का मामला, जिसने अटॉर्नी जनरल के पूर्व विशेष अपराध जस्टिस (जैम्पीडसस) के नाम को खींचा, फेब्री एड्रियांस्याह ने तुरंत जनता का ध्यान आकर्षित किया। इसके अलावा, फेब्री को लगाए गए संदिग्ध की स्थिति को पुलिस के भ्रष्टाचार विरोधी दंडात्मक दंड (कोरस्टाटिपीडकोर) द्वारा बनाया गया था, न कि अटॉर्नी जनरल के पक्ष द्वारा, जो हमेशा इंडोनेशिया में भ्रष्टाचार के मामलों को खोलने के लिए जाना जाता है।

दुर्भाग्य से, पूरे देश में ब्लैकआउट के कारण कोयले के भ्रष्टाचार के मामले को उजागर करने में सफल माने जाने वाले पुलिस को जनता की प्रशंसा के बीच, फेब्री को शामिल करने वाले मामले का फ़ाइल कोर्टस्टिपिडकोर को अन्य कुख्यात अभिनेताओं को खींचने के लिए नहीं लाने के लिए एक प्रयास है या नहीं, इस पर सवाल उठता है।

हालांकि, काकोरस्टास्किपीडकोर के प्रमुख, टोटोक सुहरीआन्टो ने तर्क दिया कि इस मामले का आबंटन पुलिस और अटॉर्नी जनरल के बीच एक समझौता था, जो मामले के निपटान में सिनेरजी का एक रूप है, कई भ्रष्टाचार विरोधी कार्यकर्ताओं ने मूल्यांकन किया कि जांच के बीच मामले का आबंटन कानून के आधार पर नहीं था, जिससे संदेह और संदेह पैदा हुआ कि अटॉर्नी जनरल स्वतंत्र रूप से एक मामले को संभालेंगे जिसमें हस्तक्षेप और राजनीतिक हितों का एक बहुत है।

मामले के निपटान में कुछ विसंगतियां भी शुरू हुईं, जैसे कि फेब्री को एक संदिग्ध के रूप में नामित करना, जो पुलिस द्वारा कई स्थानों की तलाशी लेने के बाद से जल्द ही कहा जाता है, जिसमें सेंदुल, बोगोर के इलाके में फेब्री एड्रियानशाह का घर, दक्षिण जकार्ता के सिपेते में एक कैफे शामिल है। तलाशी से पुलिस ने सबूतों को जब्त कर लिया, जिसमें एक बैंक में रखे गए 74 किलोग्राम सोने की सिक्के और विभिन्न विदेशी मुद्राओं में लगभग 543 बिलियन रुपये की नकदी और दस्तावेज शामिल थे।

UGM के एंटीकरप्शन रिसर्च सेंटर (Pukat) के शोधकर्ता, ज़ेनूर रोहमान, पहले गवाह के रूप में बुलाए जाने या जांच के बिना फेब्री एड्रियांस्याह के संदिग्धों की नियुक्ति पर प्रकाश डाला। हालाँकि, यह आवश्यक नहीं है और नवीनतम KUHAP में नियुक्त किया गया है, लेकिन संवैधानिक न्यायालय के निर्णय संख्या 21 वर्ष 2024 में एक निर्णय है, जिसमें किसी व्यक्ति को संदिग्ध के रूप में नियुक्त करने से पहले कॉल और जांच की आवश्यकता होती है।

इसका उद्देश्य अपराधियों को अपराध करने का अवसर देना और जांचकर्ताओं द्वारा रखे गए सबूतों की पुष्टि करने का अवसर देना है। MK के फैसले के साथ, कथित भ्रष्टाचार के मामले में कई संदिग्ध प्री-प्रेसिडेंसियल फाइल करते हैं और न्यायाधीश द्वारा स्वीकार किए जाते हैं। इसलिए, फेब्री को घेरने वाले मामले में, ज़ेनूर को चिंता है कि अगर वह प्री-प्रेसिडेंसियल प्रयास करता है तो उसे भी ऐसा ही भाग्य होगा। "मैं देख रहा हूं, ऐसा लगता है कि पुलिस जांचकर्ता फेब्री को एक संदिग्ध के रूप में स्थापित करने के लिए जल्दबाजी में हैं। यह हो सकता है कि फेब्री को छोड़ा न जाए, इसलिए पहले एक संदिग्ध निर्धारित करें," उन्होंने कहा।

फबरी के मामले में निपटने में एक और विसंगति यह थी कि जब पुलिस ने मामले को अटॉर्नी जनरल को सौंपने का फैसला किया। अन्य मामलों को देखते हुए, जांचकर्ता निश्चित रूप से चाहते हैं कि उनके द्वारा संभाले गए मामले किसी अन्य संस्था की दखल के बिना खुद को पूरा करें। इसका कारण यह है कि यह KPI (प्रमुख प्रदर्शन संकेतक) पर प्रभाव डालता है। "जांचकर्ताओं के लिए, जब वह मामले को संभालता है, अचानक किसी अन्य व्यक्ति या संस्था को सौंप दिया जाता है, यह बहुत बड़ा है। उनकी KPI नीचे आती है," ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल इंडोनेशिया (TII) के शोधकर्ता, अगस सरवोनो ने कहा।

ज़ेनूर रोहमान ने जोर देकर कहा कि पुलिस से जांच के लिए मामले की हस्तांतरण के लिए कानून का कोई आधार नहीं है। मामले का हस्तांतरण तब तक किया जा सकता है जब तक कि मामला पूरी तरह से पूरा नहीं हो जाता या पी 21 अभियोजन पक्ष के लिए प्रवेश करने के लिए। "इसलिए, दोनों KUHAP में, जांच के लिए कानून में, पुलिस के लिए कानून, दंड प्रक्रिया संहिता में, कानून में, कानून का कोई आधार नहीं है," उन्होंने कहा।

प्रक्रिया के बाहर, उन्होंने जांच के बीच मामले को संभालने के लिए स्थानांतरण की कोई प्रक्रिया नहीं बताई, सिवाय विशेष रूप से भ्रष्टाचार उन्मूलन आयोग (KPK) को सौंपे गए अधिग्रहण के अधिकार के लिए। इसलिए, ज़ेनूर को संदेह है कि फेब्री के मामले को डीपीआर के आयोग III द्वारा सुविधाजनक बनाए गए पुलिस और अभियोक्ता के बीच "जीत-जीत समाधान" के रूप में सौंपा गया था।

क्योंकि इस समय तक, विधानसभा या डीपीआर कमेटी III की भागीदारी आमतौर पर एक मामले के निपटान में गलत प्रशासन होने पर होती है। "इसलिए, अगर मैं देखता हूं, तो यह मामला हस्तक्षेप से भरा है, जैसे कि पुलिस और अभियोक्ता के बीच अच्छे संबंधों के लिए, तो 'जीत-जीत समाधान' पुलिस को संदिग्ध बना सकता है, लेकिन फेब्री ही। फिर मामले को अभियोक्ता को सौंप दिया जाता है। यह उनके लिए 'जीत-जीत' है, लेकिन यह लोगों और कानून की सर्वोच्चता के लिए 'हार-हार' है," उन्होंने कहा।

इसके अलावा, ज़ेनूर ने मूल्यांकन किया कि फ़ेब्री को शामिल करने वाले कथित भ्रष्टाचार के मामले "संगठित अपराध" या संगठित अपराध की श्रेणी में आते हैं, जिसमें समूह या कई व्यक्तियों को शामिल किया जाता है। इस तरह के अपराध का उद्देश्य वित्तीय या भौतिक लाभ प्राप्त करना है। यह सब नहीं, भ्रष्टाचार या धमकाने का उपयोग अक्सर चल रहे आपराधिक गतिविधियों की रक्षा के लिए किया जाता है।

इसलिए, वह यह मानता है कि फेब्री न तो एकल अपराधी है और न ही अपराध का दिमाग। यह संदेह है कि फेब्री के मामले को अन्य संस्थानों द्वारा संभाला जाना चाहिए, इसका एक मजबूत कारण है। "दुर्भाग्य से, क्योंकि यह केजीजी में फेंका गया है, यह सार्वजनिक संदेह पैदा करेगा कि मामले को स्वतंत्र रूप से संसाधित किया जाएगा। फिर, यह बहुत संभव है कि मामले को स्थानीयकृत किया जाएगा। क्योंकि संगठित अपराध के प्रकार के भ्रष्टाचार अपराध एक व्यक्ति द्वारा नहीं किया जा सकता है। क्या यह मामला खोला जाएगा? अगर जांचकर्ता उस संस्थान से हैं जिसे खोला जाना चाहिए, तो यह संभव नहीं है ... इसका मतलब है कि यह असंभव है," ज़ेनूर ने कहा।

अगस सरवोनो ने कहा कि हर कानून प्रवर्तन संस्था जैसे कि पुलिस, अभियोक्ता या सेना में एक तरह का आत्मा या समूह भावना है जो एक-दूसरे की रक्षा करता है। यह प्रवृत्ति केवल ऑपरेटर स्तर पर जांच को रोकने के लिए एक बाधा की दीवार बन सकती है।

"हमारी चिंता यह है कि फेब्री केवल एक ऑपरेटर है, जबकि बौद्धिक कलाकार, चाहे वह निजी क्षेत्र में हो या राजनीतिक अभिजात वर्ग, बिल्कुल भी छुआ नहीं गया है। MBG भ्रष्टाचार के मामले में, यह केवल डाडन हिंदयाना तक रुकता है, उसके शीर्ष नेता, वहां से बाहर नहीं निकल सकते, फिर से नहीं उठ सकते। जबकि हम जानते हैं कि राजनीतिक कलाकार खेलते हैं," उन्होंने कहा।

उनके अनुसार, अगर केजेजी ने इस मामले को खत्म करने के लिए वास्तव में पेशेवर रूप से काम किया है, तो कम से कम यह आवश्यक है कि यह अपराधियों की सभी संपत्तियों का पता लगाने के लिए वित्तीय विश्लेषण और लेनदेन रिपोर्टिंग सेंटर (पीपीएटीके) के साथ काम करे, जिसमें कहां से स्रोत है और कहां से बहता है। "केवल एकत्रित नहीं, केजेजी को अन्य संस्थानों के साथ सहयोग करने के लिए भी जगह खोलनी चाहिए, कम से कम संपत्ति का पता लगाने के लिए," उन्होंने कहा।

Zaenur Rohman ने इस बात पर जोर दिया कि भ्रष्टाचार उन्मूलन आयोग (KPK) के पास वास्तव में इस मामले को लेने का अधिकार है, ताकि भ्रष्टाचार उन्मूलन आयोग के बारे में 2019 के कानून संख्या 19 में निहित पुलिस और केजेजी के बीच कानूनी जटिलताओं के संदेह से बच सकें।

"अनुच्छेद 10 के खंड ए में अधिग्रहण का कारण है। उदाहरण के लिए, यदि यह मामला कार्यपालिका, विधानमंडल या किसी अन्य शक्ति द्वारा हस्तक्षेप किया जाता है। या इस मामले का निपटारा भ्रष्टाचार या इसके निपटान में बाधा डालता है," उन्होंने समझाया।

मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध विशेषज्ञ, येंटी गारनाशी, ने तर्क दिया कि KPK फेब्री के मामले में पर्यवेक्षण के शब्दों में "बचा" नहीं सकता है। "इसके लिए इंतजार न करें जब तक कि यह एक बाधा नहीं बन जाता है, कि न्याय जल्दी, सस्ता और सरल होना चाहिए, अगर यह एक बाधा बनने का अनुमान है, तो कानून के सिद्धांत तीन चीजों तक नहीं पहुंचेंगे," उन्होंने कहा।

उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 10 के खंड A में एक और बिंदु है, जिससे KPK मामले को संभालने में सक्षम है, अर्थात् जांच को संभालने और अभियोजन को संभालने के लिए, 'भ्रष्टाचार के अपराध के निपटारे में बाधा है क्योंकि कार्यकारी, न्यायिक या विधानसभा के अधिकारियों की हस्तक्षेप, और अन्य परिस्थितियां जो पुलिस या अभियोक्ता के विचार के अनुसार, भ्रष्टाचार के अपराध के निपटारे को अच्छी तरह से और जिम्मेदार तरीके से लागू करना मुश्किल है।

"यह KPK कानून में स्पष्ट रूप से लिखा गया है। यदि यह KPK द्वारा नहीं लिया जाता है, तो येन्टी को डर है कि एक कानूनी संस्था में हितों का संघर्ष होगा जो संस्था के शीर्ष अधिकारियों के कथित भ्रष्टाचार के मामलों को संभालती है," येन्टी ने कहा।

कानून प्रवर्तन एजेंसियों में भ्रष्टाचार के मामलों में दोहरी मानक

दूसरी ओर, पहले भ्रष्टाचार के कथित मामलों में, कानून प्रवर्तन एजेंसियों में कई नामों को शामिल किया गया, जिसमें दोहरे मानक का एक पैटर्न था। 10 जनवरी 2015 को, राष्ट्रपति जोको विडोडो ने पुलिस महानिरीक्षक के लिए एकमात्र उम्मीदवार के रूप में पुलिस महानिरीक्षक के रूप में पुलिस महानिरीक्षक बुडी गुनावान का चयन किया। उस समय, जनता ने पुलिस अधिकारियों के मोटे खाते के मामले में बुडी के संबंध और मेगावाती सुकर्णोपुट्री के प्रभाव के कारण विरोध किया - क्योंकि बुडी ने राष्ट्रपति बनने पर मेगावाती के सहयोगी के रूप में काम किया था।

तीन दिन बाद, KPK ने बुडी गुनावान को भ्रष्टाचार और संदिग्ध लेनदेन के मामले में एक संदिग्ध के रूप में नामित किया। उस समय, KPK के अध्यक्ष अब्राहम समद ने कहा कि उन्होंने दो सबूत पाए हैं, इसलिए उन्होंने जांच के चरण को जांच के चरण में बढ़ाने का फैसला किया। KPK ने कहा कि संदिग्ध की नियुक्ति उपहार और वादों की प्राप्ति से संबंधित है, जिसे बुडी गुनावान ने 2003-2006 में पुलिस महानिदेशालय के प्रशिक्षण ब्यूरो के प्रमुख के रूप में और अन्य पदों पर काम करते हुए किया था।

बुडी गुनावान ने अपने अभियुक्त की स्थिति को रद्द करने वाले प्री-परासदिक मुकदमे में जीत हासिल की, केपीसी ने मामले को अटॉर्नी जनरल को सौंप दिया। बाद में, अटॉर्नी जनरल ने मामले को पुलिस को सौंप दिया, जिसने अंततः SP3 (जांच रोकने के लिए एक पत्र) जारी किया। इस मामले का हस्तांतरण केपीसी के कर्मचारियों से आंतरिक अस्वीकृति को प्रेरित करता है क्योंकि यह संभावित रूप से हितों के संघर्ष को जन्म दे सकता है।

जबकि जासूस उरीप ट्राई गुनावान (बैंक इंडोनेशिया / बीएलबीआई तरलता सहायता के मामले की जांच करने वाली जासूसी टीम के प्रमुख) के मामले में, यह सीपीके द्वारा अन्य कानून प्रवर्तन एजेंसियों को मामले के दस्तावेज़ों को प्रस्तुत किए बिना संभाला गया था। शुरू में, 2 मार्च 2008 को, सीपीके ने उरीप को तब गिरफ्तार किया जब वह जकार्ता के जालान तेरुसन हंग लेकिर में लेनदेन कर रहा था। उन्हें अर्टालिटा सूरयानी से 660 हजार अमेरिकी डॉलर की नकदी के रूप में सबूत के साथ गिरफ्तार किया गया था, जो बैंक डांग नेशनल इंडोनेशिया के लिए बीएलबीआई के मामले के प्रबंधन के लिए रिश्वत थी।

जून 2008 में, अभियोक्ता उरीप पर आर्टालिटा सूरीयानी से 6 बिलियन रुपये की रिश्वत लेने का आरोप लगाया गया था, उन्हें बैंकिंग नेशनल हेल्थ एडमिनिस्ट्रेशन (बीपीपीएन) के पूर्व अध्यक्ष ग्लेन यूसुफ पर भी धमकाने का आरोप लगाया गया था। उरीप को 20 साल की जेल की सज़ा सुनाई गई, जिसमें 500 मिलियन रुपये का जुर्माना लगाया गया, यह अभियोक्ता के जन अभियोक्ता के आरोपों से अधिक भारी है, जो 15 साल की जेल और 250 मिलियन रुपये का जुर्माना है।

मामले को देखते हुए, ज़ेनूर ने फैब्री के मामले को देखा कि अगर यह वास्तव में अभियोक्ता और पुलिस के बीच प्रतिस्पर्धा है, तो तार्किक रूप से इस मामले को केपीसी को सौंपा जाना चाहिए। "हालांकि, यह वास्तव में अंत में अभियोक्ता के लिए अभियोक्ता के लिए वापस आ रहा है, या केपीसी में अभियोक्ता है, लेकिन मुझे लगता है कि मैं इस मामले में कानून में कोई सफलता नहीं पा सकता, कानून के अनुसार काम नहीं करना चाहता, ताकि एक मध्य रास्ता खोजा जा सके, ताकि एक समझौता हो सके," उन्होंने कहा।

फब्री पर कोयले के भ्रष्टाचार के मामले को रोकने के लिए प्रोफेसर हरू सुसेटियो द्वारा इंडोनेशिया विश्वविद्यालय (UI) के कानून और मानवाधिकार के प्रोफेसर द्वारा भी प्रेरित किया गया था। इसका कारण यह है कि जब कोयले के प्रशासन को भ्रष्टाचार के अभ्यास द्वारा नियंत्रित किया जाता है, तो न केवल राज्य के वित्त को नुकसान होता है, बल्कि पर्यावरण, स्वास्थ्य, विकास तक पहुंच के लिए भी नुकसान होता है।

उन्होंने याद दिलाया कि प्राकृतिक संसाधन क्षेत्र में कांगकिंगकॉन्ग सिर्फ़ एक सामान्य वित्तीय अपराध नहीं है, बल्कि मानवाधिकारों (एचआर) के लिए एक गंभीर उल्लंघन है, विशेष रूप से लोगों के आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों के लिए। "अभियोजकों को कानून से पहले समानता के सिद्धांत को बनाए रखना चाहिए। यदि कॉर्पोरेट या अन्य सार्वजनिक अधिकारियों की भागीदारी का सबूत पाया जाता है, तो बिना किसी अपवाद के कानून को लागू किया जाना चाहिए," उन्होंने कहा।

बिनस विश्वविद्यालय (बिनस) के कानून के शिक्षाविद, मुहम्मद रेजा ज़की ने यह भी माना कि ऊर्जा क्षेत्र में भ्रष्टाचार केवल व्यक्तिगत रूप से चलाया गया था। उनके अनुसार, उसके पीछे खेलने वाले एक मछली के व्यापार नेटवर्क है। "कोयले के क्षेत्र में भ्रष्टाचार आम तौर पर विभिन्न जटिल तरीकों को शामिल करता है, जिसमें लाइसेंसिंग, वित्तपोषण, वितरण की वस्तुओं के वितरण से लेकर अधिकारों के दुरुपयोग तक शामिल हैं। जांच को पूरी तरह से नेटवर्क को उजागर करने के लिए निर्देशित किया जाना चाहिए, न कि केवल क्षेत्र के अपराधियों को," उन्होंने कहा।

इसलिए, उन्होंने कहा कि धन के प्रवाह (फॉलो द मनी) को उसके मूल तक का पीछा किया जाना चाहिए, जिसमें कोयले के व्यापार श्रृंखला में स्थित कंपनियों की जांच करना भी शामिल है। इस कदम को सार्वजनिक न्याय की प्यास को संबोधित करने के लिए महत्वपूर्ण माना जाता है। "जनता को पता होना चाहिए कि कौन से लोग आर्थिक लाभ प्राप्त करते हैं, पैसों का प्रवाह कैसे चलता है, और कौन सी निगमें अपराध के परिणामों का आनंद लेती हैं," रेजा ने कहा।