21 M के पैसे को सुनवाई में कहा गया, विशेषज्ञ ने KPK को BC1 को सार्वजनिक रूप से बदलने के लिए चेतावनी दी
JAKARTA - ब्लू रे कार्गो मामले की सुनवाई में सीमा शुल्क और सीमा शुल्क के महानिदेशक, जका बुधि उमाटा को 21 बिलियन रू. की कथित धनराशि के प्रवाह के बारे में बताना फिर से जनता का ध्यान आकर्षित करता है।
हालांकि, विरोधी खुफिया और सीमा शुल्क कानून के विश्लेषक, आर. गौतम विरानेगारा ने जनता और मीडिया को चेतावनी दी कि वे अभी भी परतदार होने वाले परीक्षण के तथ्यों को कानूनी निष्कर्ष में बदलने की जल्दबाजी न करें।
गौतम के अनुसार, 12 जून 2026 को सुनवाई में जॉन फील्ड ने BC1, BC2 और BC3 कोड के बारे में जानकारी दी। अभियोक्ता के प्रश्न के निर्माण में, BC1 को सात महीने या कुल 21 बिलियन रुपये के लिए प्रति माह 3 बिलियन रुपये के मूल्य के साथ सीमा शुल्क महानिदेशक के साथ जोड़ा गया था।
"लेकिन जो ध्यान से पढ़ा जाना चाहिए वह यह है: जॉन ने जेनरल डायरेक्टर द्वारा प्राप्त धन को सीधे देखने की घोषणा नहीं की, बल्कि वह कोड और स्पष्टीकरण को सही ठहराता है जिसे उसने प्राप्त किया," गौतम ने सोमवार, 15 जून को VOI को अपने लिखित विश्लेषण में कहा।
उन्होंने कहा कि कोड, मध्यस्थ और नौकरशाही संरचनाओं को शामिल करने वाले आपराधिक मामलों में, एक शब्द "सही" को सीधे नहीं पढ़ा जाना चाहिए।
"यह सच है कि कोड था, यह सच है कि ऑरलैंडो ने ऐसा बताया, यह सच है कि जॉन ने पैसे तक विश्वास किया, या यह सच है कि अंतिम प्राप्तकर्ता वास्तव में प्राप्त करता है? यह चार अलग-अलग परतें हैं," उन्होंने कहा।
गौतम ने 20 मई 2026 को पिछले मुकदमे की तथ्य भी याद दिलाई। उस सुनवाई में, ऑरलैंडो हामोनगन ने कोड नंबर 1, 2 और 3 वाले लिफाफे के बारे में बताया।
हालांकि, गौतम के अनुसार, ऑरलैंडो को यह पता नहीं था कि कोड 1 का अंतिम प्राप्तकर्ता कौन था। यहां तक कि कोड 1 के लिफाफे को भी रिजल को सौंपा गया था।
"यह एक महत्वपूर्ण तथ्य है। यदि 12 जून को जॉन ने ऑरलैंडो की व्याख्या के आधार पर BC1 कोड का उल्लेख किया, जबकि 20 मई को ऑरलैंडो को स्वयं कोड 1 के अंतिम प्राप्तकर्ता के बारे में पता नहीं था और लिफाफा रिजल में था, तो सबूत की श्रृंखला पूरी नहीं हुई," गौतम ने कहा।
उनके अनुसार, दो तथ्यों को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए ताकि जनता भ्रमित न हो। उन्होंने यह भी कहा कि मीडिया को सुनवाई के तथ्यों को रिपोर्ट करने का अधिकार है। हालांकि, उन्होंने याद दिलाया कि रिपोर्टिंग एकल निष्कर्ष में अभी भी स्तरीकृत तथ्यों को संघनित नहीं करती है।
"समस्या यह नहीं है कि मीडिया सुनवाई की रिपोर्ट करता है। समस्या यह है कि अगर जनता को यह लगता है कि महानिदेशक ने स्वीकार कर लिया है, जबकि अंतिम स्वीकृति का सबूत अभी भी परीक्षण किया जाना है," उन्होंने कहा।
तीन इंटेलिजेंस विरोधी जोखिम
गुटामाला ने एक विरोधी खुफिया परिप्रेक्ष्य में तीन घटनाओं को देखा, जिन पर ध्यान देने की आवश्यकता है। सबसे पहले, सबूत संपीड़न, यानी वास्तविक सबूत को एकल निष्कर्ष में परतबद्ध करना।
दूसरा, प्राधिकरण लॉन्ड्रिंग, यानी संचालन पक्ष द्वारा धन के अनुरोध को वैध बनाने के लिए उच्च अधिकारियों के नाम का उपयोग करना। तीसरा, कथा लॉन्ड्रिंग, यानी सत्र या BAP में विवरण में परिवर्तन जो अभी भी अंतिम रूप से सार्वजनिक रूप से एक अंतिम रूप देने के लिए परीक्षण किए जाने की आवश्यकता है।
"बड़े नाम और बड़े नंबर खबरों के लिए मजबूत हैं। लेकिन संख्या की शक्ति को स्वीकृति श्रृंखला की कमजोरी को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए," उन्होंने कहा।