75.5 बिलियन रुपये के KPPU जुर्माने पर, फिनटेक उद्योग ने अपील की

JAKARTA - Peer-to-peer (P2P) lending atau online lending (pindar) fintech industry has been shaken by the decision of the Competition Commission (KPPU) which imposed a total fine of IDR 755 billion on 97 pindar companies.

यह निर्णय मूल्य निर्धारण (कार्टेल) के अभ्यास से संबंधित 1999 के यू.डी. नंबर 5 के कानून से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्टेल) से संबंधित मूल्य निर्धारण (कार्ट

DPR RI के आयोग VI के उपाध्यक्ष अडिसत्रया सूर्यो सुलिस्टो ने मूल्यांकन किया कि पिनदार उद्योग में जो गतिशीलता है, वह इंडोनेशिया में काफी प्रचलित है क्योंकि एक नया उद्योग उभरने पर विनियमन की खाली जगह है।

इसलिए, वह यह देखता है कि प्रतिस्पर्धा की निगरानी प्रणाली को आर्थिक अक्षमता का त्याग किए बिना अधिक इष्टतम बनाया जा सकता है, इस प्रकार विधान के पहलू से मजबूती की आवश्यकता है।

जैसा कि ज्ञात है, वर्तमान में, DPR RI की आयोग VI वर्तमान में एकाधिकार प्रथाओं पर प्रतिबंध और अस्वास्थ्यकर व्यापार प्रतिस्पर्धा पर 1999 का कानून संख्या 5 की समीक्षा कर रहा है।

"अक्सर हमारी अर्थव्यवस्था में इस तरह की चीजें अक्सर विनियमन की खाली जगह के कारण होती हैं। KPPU कानून के संशोधन से सबसे पहले जो हासिल करना चाहते हैं, वह स्वस्थ प्रतिस्पर्धा को बढ़ाकर बेहतर गुणवत्ता वाली अर्थव्यवस्था है। अस्वास्थ्यकर प्रतिस्पर्धा अर्थव्यवस्था को अक्षम बनाती है। दूसरा समान स्तर पर खेलने का मैदान प्रदान करता है, केवल बड़े लोगों को लाभ न दें," अडिसत्रया ने कहा।

न केवल यू.डी. की ओर से, एडिसट्रया ने संस्थागत रूप से मूल्यांकन किया, केपीपीयू अभी भी कई चुनौतियों का सामना कर रहा है।

यह मानव संसाधन (SDM) की सीमा से शुरू होता है, बजटीय समर्थन की कमी, कर्मचारियों के कैरियर के स्तर की स्पष्टता तक।

उनके अनुसार, विभिन्न सीमाएं व्यावसायिक प्रतिस्पर्धा की निगरानी की प्रभावशीलता को बाधित करने की क्षमता रखती हैं, खासकर जटिल अर्थव्यवस्था की गतिशीलता के बीच जो लगातार विकसित हो रही है।

"केपीपीयू की खुद की संस्थागतता में अभी भी बहुत सारी कमजोरियां और कमियां हैं। हम चाहते हैं कि केपीपीयू भी एक मजबूत संस्था बन जाए, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह व्यापार की दुनिया को मुश्किल बना देगा," उन्होंने कहा।

दूसरी ओर, इंडोनेशिया विश्वविद्यालय (LKPU FH UI) के स्कूल ऑफ लॉ के प्रतिस्पर्धा और उद्यम नीति अध्ययन संस्थान की कार्यकारी निदेशक डिता विरादिपुत्रा ने पाया कि KPPU का निर्णय पूरी तरह से मजबूत सबूत के आधार द्वारा समर्थित नहीं है, विशेष रूप से उद्योग नीति और कार्टेल अभ्यास के बीच संबंधों को समझाने में।

उन्होंने कोड ऑफ कंडक्ट या आचरण के दिशानिर्देशों के उपयोग पर प्रकाश डाला, जिसे वास्तव में AFPI द्वारा OJK के निर्देशों के अनुसार ब्याज दरों की अधिकतम सीमा निर्धारित करने के लिए तैयार किया गया था।

"इसलिए यह थोड़ा दिलचस्प है जब आचार संहिता या ब्याज दरों की ऊपरी सीमा के बारे में व्यवस्था समस्या का स्रोत बन जाती है। क्यों? क्योंकि आमतौर पर, नियम उपभोक्ताओं की रक्षा के लिए बनाए जाते हैं," दिता ने समझाया।

Ditha ने KPPU के फैसले में फोकल पॉइंट और सुविधाजनक अभ्यास जैसे अवधारणाओं के उपयोग की भी आलोचना की, जिसे पर्याप्त अनुभवजन्य सबूत द्वारा समर्थित नहीं माना गया।

"सुविधाजनक अभ्यास और फोकल पॉइंट की अवधारणा को पर्याप्त प्रमाण द्वारा समर्थित नहीं किया जाता है क्योंकि प्रतिस्पर्धा के कानून में साहित्य में अवधारणा कभी भी अपने आप में एक उल्लंघन के रूप में खड़ी नहीं होती है, बल्कि यह केवल एक अतिरिक्त संकेतक के रूप में कार्य करती है जिसे बाजार के व्यवहार के सबूत द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए," डिथा ने कहा।

इस प्रकार, उनके अनुसार, उद्यम प्रतियोगिता के उल्लंघन के बारे में निष्कर्ष अभी भी व्याख्या के लिए जगह छोड़ते हैं, विशेष रूप से प्रतिरोधी नीतियों को एक शोषणकारी कार्टेल अभ्यास से अलग करने में।

"मेरे हिसाब से, निर्णय में भी यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि इस कंपनी (पिनदार) द्वारा कोई उल्लंघन किया गया है," दिता ने कहा।

इस बीच, सेंटर ऑफ इकोनॉमिक एंड लॉ स्टडीज (Celios) के डायरेक्टर ऑफ डिजिटल इकोनॉमी,

नेलुल हुदा ने याद दिलाया कि एक्सचेंज द्वारा फूलों की व्यवस्था पर प्रतिबंध संभावित रूप से अवांछनीय परिणाम पैदा कर सकता है, विशेष रूप से वित्तीय समावेशन के लिए।

"जब कोई निर्णय होता है और फूलों को नियंत्रित करने के लिए कहा जाता है, तो यह वास्तव में इंडोनेशिया में मौजूद वित्तीय समावेश के लिए जगह को और भी कम कर देगा, खासकर ग्रामीण इलाकों में," उन्होंने कहा।

उन्होंने जोर दिया कि उद्यमिता नीति को पारंपरिक क्षेत्रों के साथ अलग-अलग डिजिटल अर्थव्यवस्था की विशेषताओं पर विचार करने की आवश्यकता है, ताकि उधारदाताओं और उधारकर्ताओं के हितों के बीच संतुलन को बाधित न करें।

"क्योंकि हमारे द्वारा संसाधित डेटा के आधार पर यह पता चला है कि पिनदार का लाभ काफी महत्वपूर्ण है और यह वित्तीय कुशन के साथ-साथ ग्रामीण क्षेत्रों में वित्तीय पारिस्थितिकी तंत्र के मामले में भी बढ़ाता है," उन्होंने कहा।

इस अवसर पर, एंटजिक ने जोर दिया कि KPPU द्वारा प्रकाश डाला गया अधिकतम आर्थिक लाभ, उपभोक्ता संरक्षण के प्रयास का हिस्सा है, साथ ही कानूनी ऋण और अवैध प्रथाओं के बीच अंतर करने के लिए।

"हम हमेशा KPPU को बताते हैं कि कोई दुर्भावनापूर्ण इरादा (ब्याज कार्टेल) नहीं है। हमारा उद्देश्य उपभोक्ताओं की रक्षा करना और लाइसेंस प्राप्त और कानूनी पिनदारों को अलग करना है। ब्याज का निर्धारण भी वित्तीय सेवा प्राधिकरण (OJK) के निर्देशों के अनुसार है," उन्होंने कहा।

इंडोनेशिया के संयुक्त वित्तपोषण फिनटेक एसोसिएशन (AFPI) के अध्यक्ष एंटीक एस जाफर ने कहा कि निर्णय में कई खामियां थीं।

एक में, KPPU ने SEOJK नंबर 19 वर्ष 2025 को नजरअंदाज कर दिया, जो महत्वपूर्ण विचार के रूप में आर्थिक लाभ की सीमा को नियंत्रित करता है।

यह आश्चर्य की बात नहीं है कि KPPU का यह निर्णय देश में विनियमन की निरंतरता के लिए निवेशकों की चिंताओं को जन्म दे सकता है।

"यह निर्णय उद्योग को नुकसान पहुंचा सकता है, निवेशकों को बाहर निकाल सकता है। खबर है कि निवेशक फिलीपींस, पाकिस्तान और वियतनाम जैसे अन्य देशों में अपनी निवेश को स्थानांतरित करना चाहते हैं। यह इंडोनेशिया में कानून की निश्चितता की कमजोर धारणा से प्रेरित है," उन्होंने कहा।

पिनदारों ने भी सामूहिक रूप से अपील की। यह देखते हुए कि KPPU के फैसले की सामग्री को वास्तविक उद्योग की स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं किया गया था।

"इस निर्णय में बहुत सी अजीब चीजें हैं। इसलिए, दोस्तों ने अपील करने के लिए सहमति व्यक्त की," उन्होंने कहा।

इसके अलावा, इन्फोबैंक मीडिया ग्रुप के चेयरमैन इको बी. सुप्रियान्टो ने कहा कि KPPU से संबंधित कानून में संशोधन करने की आवश्यकता है।

क्योंकि, उनके अनुसार, KPPU के रूप में एक आयोग को एक बार में मांग नहीं करनी चाहिए, दोषी ठहराना चाहिए और जुर्माना लगाना चाहिए।

"KPPU कानून में संशोधन किया जाना चाहिए। एक हाथ से मांग नहीं कर सकते, फिर सजा दे सकते हैं, फिर दंड लगा सकते हैं, यह एक हाथ में अच्छा नहीं है, जिसका नाम आयोग है, हाँ, हाँ, अदालत अलग है," इको ने कहा।

इको ने KPPU के फैसले की आलोचना की, जिसमें यह कहा गया कि P2P ऋण के लिए फिनटेक ब्याज की सीमा OJK के निर्देशों के रूप में कार्टेल ब्याज की प्रथा है।

"KPPU ने यह दर्शाया कि P2P ब्याज की सीमा का मूल्यांकन करना OJK के विनियमन के निर्देश के रूप में कार्टेल अभ्यास है। यह कार्टेल नहीं है। इस बीच, LPS द्वारा बैंकिंग क्षेत्र में ब्याज की सीमा निर्धारित करना विवादित नहीं है, यह कानून का द्वैत बनाता है," उन्होंने कहा।