वकील ने न्यायाधीश से याकुत के आरोपियों की नियुक्ति को अमान्य घोषित करने का अनुरोध किया

JAKARTA - पूर्व धर्म मंत्री याकुत चोलिल कौमास के वकील की टीम ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायाधीशों की मजिस्ट्रेट को यह घोषित करना चाहिए कि केपीसी द्वारा बनाए गए संदिग्धों की नियुक्ति अवैध थी। याकुत की वकील टीम ने अपने ग्राहक के खिलाफ संदिग्धों की नियुक्ति को सबूत के साथ समर्थित नहीं किया, जब तक कि यह नया KUHAP प्रक्रिया के अनुरूप नहीं था।

यह बात याकुत के कानूनी दल ने सोमवार, 9 मार्च को दक्षिण जकार्ता न्यायालय (पीएन) में सुनवाई में जजों की पीठ को सौंपी गई निष्कर्ष फ़ाइल में कही।

अपने निष्कर्षों के दस्तावेज़ में, याकुत के वकीलों की टीम ने KPK द्वारा किए गए संदिग्धों की नियुक्ति पर अपने निष्कर्षों को आधार बनाने वाली चीजों को विस्तार से समझाया। इन विवरणों से, 6 मुख्य बिंदु निष्कर्ष निकाले गए थे।

यक़ुट को एक संदिग्ध के रूप में नियुक्त करने की प्रक्रिया से संबंधित कानूनी टीम द्वारा निष्कर्ष निकाले गए 6 मुख्य बिंदु यहां दिए गए हैं:

a. (चिंता का निष्कर्ष निकाला गया) कानून के कार्य और भौतिक कानून के आधार पर, जो रद्द कर दिया गया है और अप्रभावी घोषित किया गया है;

b. बिना नए KUHAP के अनुच्छेद 90 (2) और (3) द्वारा निर्धारित औपचारिक प्रक्रिया को पूरा किए बिना;

c. कभी भी आवेदक को संदिग्ध अभ्यर्थी के रूप में जांचने का अवसर नहीं दिया;

"d. tanpa didukung oleh bukti yang sah dan relevan terhadap unsur kerugian negara, melawan hukum, dan penyalahgunaan kewenangan;

e. KPK के नेतृत्व द्वारा जो जांचकर्ता नहीं है; तथा

"f. oleh Termohon tanpa dasar kewenangan yang sah dalam perkara yang mempersoalkan objek yang berada pada ranah kebijakan dan persetujuan Pemerintah Kerajaan Arab Saudi.

अपने निष्कर्षों के दस्तावेज़ में स्पष्टीकरण और विश्लेषण के आधार पर, याकुत की कानूनी टीम ने यह भी कहा कि सीपीके द्वारा अपने मुवक्किल के खिलाफ संदिग्ध की स्थापना को न्यायाधीशों की मजिस्ट्रेट द्वारा अवैध घोषित किया जाना चाहिए।

"इस प्रकार, यह उचित है कि प्री-जजिंग जज ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ संदिग्ध की नियुक्ति अवैध थी और सभी कार्यों और उनके व्युत्पन्न कानूनी उत्पादों को बाध्यकारी कानूनी शक्ति नहीं थी," याकुत के कानूनी दलों ने सोमवार, 9 मार्च को दक्षिण जकार्ता न्यायालय में प्री-जजिंग जज को सौंपे गए निष्कर्ष से उद्धृत किया।

अपनी फाइल में, कानूनी टीम ने यह निष्कर्ष निकाला कि याकुत के लिए संदिग्ध की स्थिति की स्थापना प्रक्रिया में दोषपूर्ण थी। याकुत के वकील के अनुसार, KPK द्वारा किए गए संदिग्ध की स्थापना भी नया KUHAP का उल्लंघन करती है।

याकुत के वकील ने कहा कि उनके मुवक्किल के खिलाफ संदिग्धों की नियुक्ति प्रक्रिया में दोषपूर्ण थी, क्योंकि यह केपीके के नेतृत्व के निर्णय में लिखा गया था। यह, नया KUHAP के अनुच्छेद 90 (1) के अनुरूप नहीं है, जो संदिग्धों की नियुक्ति जांचकर्ता द्वारा करने के लिए निर्धारित करता है।

"सुनवाई में, उत्तरदाता द्वारा पेश किए गए राज्य प्रशासनिक कानून विशेषज्ञ, अर्थात् प्रो इमैनुएल सुडजात्मोको, एस.एच., एम.एस. ने वास्तव में पुष्टि की कि सरकार की शक्ति को अधिकारियों द्वारा स्वयं नहीं बनाया जा सकता है, लेकिन इसे वैध तरीके से प्राप्त किया जाना चाहिए: विशेषाधिकार, प्रतिनिधिमंडल या जनादेश," याकुत की कानूनी टीम ने कहा।

इसके अलावा, याकुत के वकील दल ने निष्कर्ष निकाला कि उनके मुवक्किल के खिलाफ संदिग्ध की स्थापना 2 सबूतों को पूरा नहीं करती है। जहाँ, एक सबूत जो पूरा नहीं हुआ वह है राज्य के नुकसान की गणना।

"यह भी राज्य प्रशासनिक कानून के विशेषज्ञ द्वारा पुष्टि की गई है, जो उत्तरदाता द्वारा प्रस्तुत किया गया था, अर्थात् प्रोफेसर डीआर इमैनुएल सुडजात्मोको, एसएच, एमएस, जो यह बताता है कि संदिग्ध की स्थापना के लिए राज्य के वित्तीय नुकसान के तत्व वास्तविक (वास्तविक नुकसान) और निश्चित होना चाहिए और यह केवल संभावना नहीं है, और वास्तविक नुकसान की गणना यह निश्चित रूप से किसी व्यक्ति को संदिग्ध के रूप में स्थापित करने से पहले कानून प्रवर्तन अधिकारियों द्वारा पहले से ही होना चाहिए," याकुत की कानूनी टीम ने कहा।

याकुत के वकीलों की टीम ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि केपीसी कानून लागू करने में सुसंगत नहीं था। याकुत पक्ष ने कहा कि केपीसी अभी भी संदिग्धों की नियुक्ति की अधिसूचना में भ्रष्टाचार के अपराध (यूटीपीआईकोर) के कानून के अनुच्छेद 2 (1), अनुच्छेद 3 और पुराने आईपीसी के अनुच्छेद 55 को सूचीबद्ध करता है।

"लेकिन एक ही समय में (KPK) वास्तव में नए शासन में ज्ञात तंत्र का उपयोग करता है, अर्थात् एक संदिग्ध की नियुक्ति की सूचना पत्र," याकुत की कानूनी टीम ने कहा।

"इस प्रकार, समस्या न केवल यह है कि याचिकाकर्ता ने रद्द किए गए मानदंड का उपयोग किया है, बल्कि याचिकाकर्ता ने एक संदिग्ध निर्धारण कार्रवाई में दो अलग-अलग कानून व्यवस्था को मिलाया है," उन्होंने कहा।