MK के अध्यक्ष: निर्णय लेने के दौरान संवैधानिक न्यायाधीश के खिलाफ अवज्ञा का अधिकार का उपयोग किया गया था

JAKARTA - Ketua Mahkamah Konstitusi (MK) Suhartoyo mengatakan hak ingkar terhadap hakim konstitusi akan digunakan ketika pengambilan putusan, sementara ketika persidangan berlangsung, seluruh hakim harus hadir kecuali berhalangan dengan alasan jelas.

यह बयान सुहार्तोयो द्वारा सैन्य न्याय कानून का परीक्षण करने के संबंध में मामले नंबर 260/PUU-XXIII/2025 के आवेदक की मांग का जवाब देते हुए दिया गया था। मामले में, आवेदकों ने संवैधानिक न्यायाधीश एडीस कादिर को शामिल नहीं करने के लिए कहा।

"बाद में हम न्यायाधीशों की बैठक में चर्चा करेंगे, लेकिन फिर भी [कानून] के अधिकारियों को यह भी समझना होगा कि जब न्यायाधीश निर्णय लेंगे या निर्णय लेंगे तो अस्वीकार करने का अधिकार भी उपयोग किया जाएगा। जब सुनवाई की प्रक्रिया होती है, तो न्यायाधीश सुनवाई में शामिल नहीं हो सकते," उन्होंने कहा। कल, जकार्ता में एंट्रा के हवाले से एमके के पूर्ण बैठक कक्ष में।

सुहार्तोयो ने कहा कि यदि अंत में अन्यायपूर्ण अधिकार बिना किसी मूल कारण के उपयोग किया जाता है, तो न्यायालय वास्तव में अपराध का अनुमान लगाता है।

सुनवाई में, याचिकाकर्ताओं के वकील इरवान सप्टुरा ने कहा कि उन्होंने 10 फरवरी 2026 को MK को एक पत्र भेजा था। पत्र का उद्देश्य यह था कि संवैधानिक न्यायाधीश एडीस कादिर अपने ग्राहकों के मामले में भाग नहीं ले सकें।

इरवन के अनुसार, यह अनुरोध न्यायपालिका पर 2009 के कानून संख्या 48 के अनुच्छेद 17 (1) और अनुच्छेद (5) के आदेश के अनुरूप है।

दोनों धाराओं में यह व्यवस्था की गई है कि मुकदमे का सामना करने वाले पक्षकार अपने मामले की सुनवाई करने वाले न्यायाधीश के खिलाफ अस्वीकार करने का अधिकार रखते हैं और न्यायाधीश को अपने स्वयं के इरादे से या पक्षकारों के अनुरोध पर जांच की जा रही मामले में किसी भी तरह के हित होने पर सुनवाई से खुद को अलग करना होगा।

"हमारा अनुरोध है कि हमारी अपील पर विचार करने के लिए महामहिम अध्यक्ष से हमारी अपील पर विचार करने का अनुरोध करते हैं क्योंकि यह महत्वपूर्ण है कि हम यह बताएं कि यह सुनवाई निष्पक्ष और निष्पक्ष है," इरवन ने कहा।

एडीज कादिर डीपीआर आरआई द्वारा सुझाए गए संवैधानिक न्यायाधीश हैं, जो 3 फरवरी 2026 को सेवानिवृत्त हुए अरीफ़ हिदायत की जगह लेंगे। एडीज़ शुक्रवार (6/2) को एमके के न्यायाधीश के रूप में सुनवाई शुरू कर दिया। उसी दिन, उन्हें एमके के मानद महासभा में रिपोर्ट किया गया क्योंकि उनकी नियुक्ति को अनुचित माना गया था।

इस बीच, नंबर 260/PUU-XXIII/2025 के मामले में लेनी दमनिक और ईवा मेलीआनी ब्र। पासरीबू द्वारा दायर किया गया था। वे सैन्य न्याय के बारे में 1997 के कानून संख्या 31 के अनुच्छेद 9, अनुच्छेद 43 (3) और अनुच्छेद 127 का परीक्षण करते हैं।

लेनी माइकल हिटसन सिटांगगंग (15) की मां है, जिस पर मई 2024 में सेरतु रेजा पाहलिवि द्वारा प्रताड़ना की गई थी; जबकि ईवा पासारिबू रिको सेम्पुरना पासारिबू की बेटी है, एक पत्रकार जिसकी पत्नी, बच्चे और पोते के साथ मृत्यु हो गई क्योंकि एक TNI सैनिक द्वारा संचालित कथित जुआ व्यवसाय की रिपोर्ट करने के बाद उसके घर को जला दिया गया था, जिसका नाम कोप्टू एचबी के लिए है।

लेनी और ईवा ने सैन्य न्यायपालिका के सामान्य न्यायपालिका पर अधिकार क्षेत्र के प्रभुत्व पर सवाल उठाया। अपने आवेदन में, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि टीएनआई के सदस्यों की कानूनी स्थिति को अन्य नागरिकों के साथ अलग किया गया है।

उन्होंने यह तर्क दिया कि जब वे आपराधिक अपराध करते हैं, तो गैर-सैनिक TNI नागरिकों को आम न्यायालय में मुकदमा चलाया जाता है, जबकि TNI के सदस्यों को सैन्य न्यायालय में मुकदमा चलाया जाता है, भले ही उल्लंघन किया गया अपराध आम अपराध हो।

"जो अपराध किया गया है, वह एक ही है, अर्थात् सामान्य अपराध, लेकिन सक्षम न्यायिक क्षेत्र अलग है, प्रक्रिया अलग है, और निर्णय भी बहुत अलग है," याचिकाकर्ताओं ने अपने आवेदन दस्तावेज़ में उद्धृत किया।

धारा 9 के खंड 1 सैन्य न्यायिक कानून का दिल है जो यह व्यवस्थित करता है कि सैन्य न्यायिक सैनिकों द्वारा किए गए अपराधों का न्याय करने के लिए अधिकार रखता है।

आवेदकों ने विशेष रूप से "अपराध" वाक्यांश पर सवाल उठाया। उनके अनुसार, यह वाक्यांश सैन्य अदालतों के अधिकार के बारे में व्यापक व्याख्या के अवसर खोलता है।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, यह स्थिति न केवल सैन्य न्यायालय को सैन्य अपराध और सैन्य अनुशासन के उल्लंघन करने वाले सैनिकों का न्याय करने में सक्षम बनाती है, बल्कि भ्रष्टाचार, यातायात और नार्कोटिक्स जैसे सामान्य अपराधों का भी न्याय करती है।

इसलिए, लेनी और ईवा ने MK से अनुरोध किया कि सैन्य न्यायिक कानून के अनुच्छेद 9 के खंड 1 में "अपराध" वाक्यांश को "सैन्य अपराध" में बदल दिया जाए।

इसके अलावा, वे अनुच्छेद 43 (3) और अनुच्छेद 127 के लिए भी अनुरोध करते हैं, जिसमें यह शामिल है कि यदि किसी मामले में मतभेद होता है, तो सैन्य अदालत या सामान्य अदालत में आगे बढ़ाया जाता है, तो यह बाध्यकारी कानूनी शक्ति नहीं है, इसलिए यह अब लागू नहीं है।