Le style de communication du président et la crise de légitimité

Photo de Luthfiah VOI

JAKARTA - Dans une ère où chaque déclaration officielle peut être diffusée dans les secondes, la communication politique n’est plus seulement une question de style, mais une partie de la gouvernance. Chaque phrase d’un président peut affecter la perception du public, stimuler les marchés, forger l’opinion internationale, et même déterminer la direction des politiques. Par conséquent, la communication d’un chef d’État est non seulement exigée d’être attrayante à écouter, mais aussi précise, mesurée et responsable.

Il est ińouissable que chaque président a son propre style. Au moins, on peut le voir dans les huit présidents qui ont régimé l’Indonésie, de Soekarno à Prabowo Subianto. Selon le personnel spécial du président pour la communication politique de la periode 2009-2014, Daniel Sparingga, chaque président indonésien porte un style de communication qui reflète son contexte idéologique, sa position historique et ses relations avec la société.

En effet, la communication du président ne consiste pas seulement à transmettre des informations, mais aussi à construire des narrations, à former une identité et à gérer la perception publique. Daniel décrit la figure de Soekarno comme le seul président indonésien qui reste identique à l’Indonésie sur la scène internationale. Soekarno est connu comme un orateur charismatique qui combine des symboles culturels, nationalistes et idéologiques dans chacun de ses discours.

« D’autres peuvent être similaires, mais il sera toujours le président Soekarno. Le pêche, la canne de commandement et le style de Soekarno ne sont pas seulement des attributs, mais font partie de la projection politique et de la creation de l’identité nationale postcoloniale », a-t-il déclaré.

Dans l’ère du Nouvel Ordre, la communication du président Soeharto a semblé beaucoup plus calme et consolidée. Bien qu’il soit connu sous le nom de « The Smilling General », son style de communication était très centralisé et contrôlé, avec le développement comme narration principale. Harmoko en tant que porte-parole est devenu un instrument pour façonner la perception publique que Soeharto était la seule personne à contrôler tous les aspects de la vie nationale.

« La communication du développement est essentielle, mais elle a également engendré une culture de la peur et un contrôle strict des médias. La fin du Nouvel Ordre a été une période de déficit de confiance, au cours de laquelle la communication politique est devenue un instrument de pouvoir qui n’est plus considéré comme digne de confiance par le peuple », a déclaré Daniel.

Une transformation majeure a eu lieu pendant l’́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́́

« SBY est une personne qui évite les confrontations et croit que les grands changements prennent du temps et de la continuité. Il n’est pas le type de leader qui fait sensation, mais le type de leader qui réfléchit et traite », a-t-il ajouté.

Contrairement à ses prédécesseurs, le président Joko Widodo (Jokowi) a montré un style de communication populiste fort dans le domaine public. En construisant son image comme une personne humble et simple, Jokowi a construit une image de soi forte. Il est prêt à descendre dans les égouts, à interagir directement avec la population et à utiliser les médias sociaux comme principale ressource de communication politique.

Cependant, Daniel a rappellé que ce style n’était pas sans problème. Le motif, Jokowi ignore souvent la structure bureaucratique et s’appuie davantage sur une approche directe. Cela le rend populaire, mais comporte aussi des risques dans la formulation des politiques. « La stratégie de communication de Jokowi est fortement influençeée par le rolé des influenceurs et des utilisateurs de médias sociaux actifs, qui, s’ils ne sont pas gérés avec prudence, peuvent avoir un impact negatif sur la confiance du public », a-t-il poursuivi.

Pendant ce temps, le style de communication politique du président Prabowo Subianto est décrit comme militaire, pragmatique et émotionnel. Avec un contexte militaire solide, Prabowo donne la priorité à la rh`ème de l`unification nationale, mais tend à sous-estimer l`importance de l`opinion publique dans la décision-making. « Il est impulsif et ne réécoute pas trop les critiques internes. Ce style de leadership peut fermer la communication ouverte », a-t-il expliqué.

Le style de communication d’Ala Presiden Prabowo est souvent au centre de l’attention du public. L’un des moments les plus discutés a eu lieu lors de la célébration de l’anniversaire du Parti du Renouveau National (PKB). À cette occasion, le président a choisi ouvertement de ne pas utiliser le texte du discours qui avait été préparé. Il a préféré parler spontanément devant les participants.

Pour certains, cette attitude est perçue comme une forme d’honnêteté, d’espièglerie et de proximité avec l’auditoire. Les discours qui coulent sans texte sont souvent considérés comme plus vivants, plus naturels et capables de construire des relations émotionnelles avec la population. Nombreux sont les dirigeants mondiaux connus pour leur capacité à s’exprimer sans s’appuyer sur un script.

Cependant, lorsque la position qui parle est celle d'un président, la question devient beaucoup plus complexe. Le chef de l'État ne s'exprime pas seulement à titre personnel, mais représente également le pays, le gouvernement et toutes les institutions qu'il dirige. Par conséquent, chaque déclaration a des conséquences politiques, juridiques, économiques, voire diplomatiques. C'est là que l'on peut distinguer entre la communication publique d'un politicien et la communication d'État d'un président.

Les discours sans texte donnent effectivement de la place à l'improvisation. Mais l'improvisation comporte également des risques. Sans guide structuré, un leader est plus susceptible d'utiliser des métaphores exagérées, des analogies multiinterprétatives ou même de faire des déclarations qui n'ont pas de base de données suffisante. En conséquence, la substance de la politique qui devrait être au centre de l'attention peut se déplacer vers un débat sur le discours lui-même.

Dans le contexte de la communication politique, ce phénomène a été examiné par l’économiste politique Jeffrey K. Tulis à travers le concept de The Rhetorical Presidency. Tulis explique que dans le développement de la politique moderne, les présidents ont tendance à compter davantage sur la communication directe au public par le biais de la retorquie que sur la construction d’arguments baśs sur des institutions et des processus de débat politique. En conséquence, la communication politique est plus souvent mise en jeu sur le plan émotionnel que sur le plan rationnel.

La théorie ne signifie certainement pas que chaque discours spontané est quelque chose de mauvais. Cependant, la théorie rappelle que lorsque la rhétorique est plus dominante que l’argumentation à base de faits, la qualité de la democratie peut baisser. Le public est plus occupé à discuter des phrases virales que à évaluer la substance des politiques gouvernementales.

Spontanéité et pari sur la crédibilité de l'État

Le professeur de communication de l’Université Muhammadiyah Surakarta, Yanti Amiliani, a déclaré que dans un pays démocratique, le discours du président ne devrait pas se limiter à une expérience de rh`étique. Il doit devenir un moyen de responsabilisation publique. La société a besoin d’une explication claire sur la direction du développement, les objectifs du programme, les challenges auxquels elle est confronttée, jusqu’aux fondements scientifiques de chaque politique prise par le gouvernement.

La communication basée sur les données devient de plus en plus importante dans une société de plus en plus critique. Dans l’ère numérique, le public n’écoute plus seulement des discours, mais vérifie, compare et vérifie également chaque information transmise. Par conséquent, l’exactitude devient le principal capital pour construire la confiance du public.

Au contraire, lorsque la communication est plus construite par des déclarations spontanées à faible teneur en données, l'espace d'interprétation devient plus large. Une déclaration qui est en fait censée être une illustration peut être interprétée comme une politique officielle. Une blague peut être considérée comme une attitude du gouvernement. En conséquence, l'énergie publique est aspirée dans les polémiques de communication, pas dans l'évaluation des politiques.

Un autre risque à surveiller est l'émergence d'une tendance à la personnalisation du pouvoir. Lorsque la communication gouvernementale repose trop sur le style personnel d'un leader, les institutions de l'État perdent lentement leur espace. Pourtant, dans les systèmes démocratiques modernes, les politiques publiques ne sont pas construites sur la base de l'intuition individuelle, mais plutôt par le biais de processus bureaucratiques, d'études académiques, d'analyses de données et de mécanismes de contrôle et d'équilibre.

« Le président a bien entendu le droit de parler à son style. Cependant, en tant que chef d’État, chaque propos devrait idéalement rester dans le couloir de la communication publique, précise, mesurable et réponsible. Car ce qui est construit n’est pas seulement l’image d’un leader, mais la crédibilité de l’état », a déclaré Amilia.

« Cela ne signifie pas que chaque discours doit être lu de manière rigide du début à la fin. Une communication trop formelle peut également perdre son humanisme. Il faut trouver un équilibre. Le texte d’un discours n’est pas une entrave à la créativité d’un leader, mais un garde-fou pour que chaque message transmis reste dans la bonne voie politique », a-t-il poursuivi.

Dans la pratique de la gouvernance dans de nombreux pays, le texte d'un discours est rédigé non pas parce que le dirigeant n'est pas capable de parler, mais parce que chaque phrase a passé par un processus de vérification interministériel, un examen juridique, jusqu'à une considération des répercussions politiques et économiques. Une phrase erronée peut affecter les relations diplomatiques, secouer les marchés ou provoquer des inquiétudes chez la population.

D'autre part, le public doit également être proportionnel dans son jugement sur la communication d'un président. Chaque expression spontanée ne doit pas être interprétée comme une erreur fatale. Cependant, le public a toujours le droit d'espérer que la communication de l'État privilégie davantage les données, les arguments et la transparence que la simple rhétorique qui excite les émotions.

Amilia a insisté sur le fait que la qualité du leadership n’est pas mesurée par la fréquence à laquelle un président parle sans texte ni par la force de sa rhétorique. Le leadership est plutôt jugé par sa capacité à expliquer clairement la direction des politiques, à présenter des faits ouvertement et à construire la confiance du public grâce à une communication cohérente et fondée sur des preuves.