Entre le ministère public, la preuve et la guerre des récits

Photo de Luthfiah VOI

JAKARTA - La nomination du statut de suspect accompagnée de la détention de l’ancien Jampidsus Febrie Adriansyah par l’équipe 9 du procureur général le 24 juillet est un pari important pour le procureur général pour prouver que la procédure judiciaire est basée sur des preuves solides et responsables.

Comment n’est-ce pas, Febrie a auparavant dirigé le traitement des cas de corruption majeure. Mais maintenant, il est suspecté d’avoir commis des crimes, y compris le crime de blanchiment d’argent (TPPU) en lien avec la découverte de 74 kilogrammes d’or en lingots et de de l’argent dans le montant de plusieurs centaines de milliards de roupies à la maison à Sentul, Bogor.

Febrie lui-même pense que le processus de nomination des suspects jusqu’à l’arrestation a eu lieu trop vite. Il s’interroge sur l’adéquation des preuves et dit que dans la pratique du traitement des affaires précédentes, l’approfondissement et l’exposition des affaires sont énormesmèmes avant que quelqu’un ne soit nommé comme suspect. Il a ensuite prononcé la phrase qui a été l’objet d’attention du public, « Je pense que c’est une criminalisation ».

Selon Febrie, les preuves utilisées doivent encore être confirmées et approfondies. Cependant, il a déclaré qu’il respecte toujours les décisions des dirigeants et est prêt à faire face à la procédure judiciaire. En même temps, son avocat, Febri Diansyah, a demandé au procureur géneral d’expliquer en détâche les fondements de la nomination des suspects, y compris les presumes de crimes, et non seulement de lister les articles qui leur sont imputables.

En outre, l’équipe juridique a également exigé que les enquêteurs prouvent d’abord la possession des preuves sous forme d’or et d’argent avant de retracer leurs origines. Ils ont également demandé que la procédure juridique soit menée de manière transparente, professionnelle et sans hâte, étant donné que l’enquête ne dure que depuis environ deux jours depuis la nomination du suspect.

D'autre part, les avocats ont insisté sur l'importance de la mise en œuvre des droits des suspects, tels que prévus dans le KUHAP, y compris le droit de connaître clairement les prétentions qui leur sont imputées. Ils ont également demandé que l'ensemble du processus d'application de la loi soit basé sur des preuves solides et responsables, et non uniquement sur des allégations.

Dans la perspective de la communication politique, la déclaration de Febrie peut être lue comme une tentative de construire un cadre ou un cadre pour le cas auquel il est confronté. La théorie du framing d’Erving Goffman explique que chaque acteur cherche à donner une certaine signification à un événement. Dans ce cas, Febrie ne parle pas seulement de son statut juridique, mais cherche à détourner l’attention du public du simple « d’une suspicion de crime » vers « si la procédure judiciaire est juste et proportionnelle ».

En utilisant le terme « criminalisation », le message construit est qu'il ne se sent pas seulement confronté à un procès ordinaire, mais à une action qui, selon lui, n'est pas conforme aux principes de justice.

C'est ce qui a amené le vice-secrétaire général du Parti démocrate, Didik Mukrianto, à dire qu'idéalement, le ministère public peut répondre à cette demande avec des preuves, et non seulement avec son autorité. Premièrement, prouver de manière convaincante que la nomination d'un suspect et la détention de Febrie répondent aux conditions formelles et matérielles de la loi sur la procédure pénale. Deuxièmement, réfuter les allégations de criminalisation lancées par Febrie en montrant que ce processus n'est pas un ingérence ou une vengeance institutionnelle, mais le résultat d'une enquête objective.

« Dans le système juridique indonésien, les enquêteurs ont le pouvoir de déterminer les suspects et de détenir les suspects s’ils disposent de deux preuves suffisantes et d’une raison objective. Cependant, la demande de Febrie rappelle que cette autorité doit être equilíbrée avec la responsabilité », a déclaré Didik.

Dans un État de droit, les accusations de criminalisation doivent effectivement être testées selon le principe du droit à une procédure régulière. Cela signifie que le critère n'est pas seulement le résultat final, mais si l'ensemble du processus est effectué conformément à la procédure, sur la base de preuves recevables, et donne une place à la défense de la partie interrogée.

D'autre part, les forces de l'ordre ont l'obligation de prouver que la nomination d'un suspect n'est pas une action arbitraire, mais qu'elle est basée sur des preuves suffisantes. Par conséquent, l'affaire de Febrie sera un combat entre deux récits, le premier, le récit de Febrie selon lequel la procédure judiciaire est trop rapide et n'a pas encore été approfondie de manière adéquate. Deuxièmement, le récit des enquêteurs que les mesures juridiques prises ont une base de preuves et une autorité légitimes.

« C’est ici que le fardeau du ministère public est plus ressenti. Cette institution doit prouver que le processus est transparent dans les limites autorisées par le code d’évidence sans révéler les stratégies de preuve tout en respectant le droit des suspects de connaître clairement leurs soupçons », a conclu Didik.

Dans la perspective du droit pénal, chaque suspect a le droit de connaître clairement les accusations portées contre lui. Par conséquent, le processus d’application de la loi est exigé sur la base d’une preuve solide et juridiquement vérifiable, et non simplement d’une allégation ou d’une présomption.

Dans ce contexte, les accusations de criminalisation formulées par Febrie Adriansyah seront finalement testées par la capacité des enquêteurs à prouver toute la construction du dossier sur la base de faits et de preuves valables, y compris si elles sont testées plus tard par le biais d'un mécanisme pré-juridique.

Plus qu’une simple preuve de l’affaire, le traitement de cette affaire est également un test pour la crédibilité et l’intégrité du ministère public. En tant qu’institution qui a toujours été à l’avant-garde de la lutte contre la corruption, le ministère public est tenu d’appliquer des normes de professionnalisme élevées, y compris lorsqu’il s’agit de figures provenant de son propre environnement interne.

Par conséquent, la clarté concernant les crimes présumés, la preuve de la relation entre les suspects et les preuves, la transparence du processus d'enquêtes et le respect des droits des suspects, tels que prévus dans le KUHAP, sont des aspects importants à surveiller. Ces mesures sont considérées comme pouvant renforcer la légitimité du processus juridique tout en répondant aux diverses doutes et allégations qui se manifestent dans le public.

« Si le ministère public parvient à répondre à tous ces points avec des preuves solides et un processus responsable, les noms de suspects et de la detente de Febrie seront solides devant la loi et le public », a déclaré Didik.

« Au contraire, si la clarté et la prudence sont ignorées, les revendications de criminalisation peuvent s’intensifier. En fin de compte, la justice ne consiste pas seulement à désigner des suspects, mais à s’assurer que chaque étape de l’application de la loi peut être tenue pour responsable sur le plan juridique et moral », a-t-il poursuivi.

Intervention politique et demandes de transparence et de responsabilité

En attendant, l’expert en droit pénal, Romli Atmasasmita, estime que le cas de Febrie a un poids symbolique important car Febrie n’est pas un fonctionnaire ordinaire. Il a dirigé le domaine stratégique de la lutte contre la corruption au ministère public. Selon la théorie de la légitimation des institutions, la confiance du public dans les institutions juridiques est fortement influencée par la perception de l’équité et de la cohérence. Lorsque l’ancien haut fonctionnaire est suspecté, le public ne voit pas seulement une affaire personnelle, mais il teste également la crédibilité de l’institution qui l’a autrefois hébergé.

Par conséquent, chaque détail sera à l’avant-garde, depuis le processus d’examen, la detente, l’utilisation d’un gilet de detente, jusqu’ à la stratégie de la défense juridique. « C’est pourquoi le traitement des cas qui impliquent Febrie doit être libre d’interventions politiques », a-t-il déjà déclaré.

Romli a également estimé que le processus juridique n’est pas libre des ombres de l’influence des forces en dehors du système judiciaire. Il a indiqué des pressions politiques de la part de plusieurs parties qui pourraient miner l’indépendance et l’objectivité de l’étude.

Afin d’empêcher la perte de la valeur de l’application de la loi aux yeux du public, Romli a insisté sur le fait que la transparence et la responsabilisation à chaque étape de l’examen étaient des conditions absolues et non négociables. Il a rappelé que le traitement de cette affaire ne devait pas être laissé pendre ou ne pas être qu’un spectacle sans certitude juridique claire.

Selon lui, l’application de la loi juste doit être prouvée par un procédure objective et étée basée sur des preuves au cours du procédure. En milieu de s’inquiéter de la potentielle pression politique, Romli a développé de grandes espôtes sur l’existence de l’Equipe 9, c’est-à-dire une equipé spéciale composée de neuf procureurs choisis par les anciens investigateurs de la Commission d’élimination de la corruption (KPK).

La composition de cette équipe est considérée comme très stratégique car ses membres ont une tracée et une experiencée directe dans l’analyse de cas de corruption complexe, et comprennent parfaitement les normes de preuve de haut niveau requises devant les tribunaux.

« Si l’équipe 9 peut travailler de manière professionnelle, indépendante et sans intervention, il existe de réelles espôtes que cette affaire pourra être conclue jusqu’au stade de l’accusation. La demande ne devrait pas être une demande mineure, mais une demande grave et correspondante », a-t-il déclaré.

L’observateur politique Samuel F. Silaen estime que lorsque un ancien haut fonctionnaire de l’application de la loi doit faire face à une procédure judiciaire liée à l’institution qu’il a autrefois menée, le public ne se contente plus de mettre en lumière une affaire. Derrière le cas, une question plus fondamentale se pose: dans quelle mesure le système juridique national est-il capable de préserver l’intégrité et l’objectivité lorsque des allégations de violations touchent la sphère de l’élite des agents de l’ordre.

Par conséquent, le cas de Febrie Adriansyah est considéré comme l’un des plus grands tests pour la crédibilité de l’application de la loi en Indonésie, étant donné que ce cas reflète des problèmes structurels qui ont érodé pendant des années la confiance du public dans les institutions chargées de l’application de la loi.

Samuel a déclaré que l’Indonésie entrait dans une phase inquiette dans son cheminement en termes de mise en place de la loi. Selon lui, la question principale n’est pas simplement de savoir qui est examiné ou qui est déclaré comme suspect, mais comment le système juridique peut continuer à fonctionner de manière independante lorsque les affaires touchènt les elites des forces de l’ordre. « Lorsque le dernier bastion de la justice subit un choc, ce n’est pas seulement l’institution qui est menacée, mais aussi la confiance du peuple dans l’Etat de droit », a-t-il déclaré.

Il estime que cette condition est l’accumulation de diverses questions qui ont été laissées sans amélioration sérieuse, ce qui a conduit à un affaiblissement de la validité juridique. Samuel a insisté sur le fait que la réhabilitation de la loi nationale ne pouvait pas être partielle. Selon lui, nettoyer une institution sans améliorer le système dans son ensemble ne produira qu’une solution temporaire.

C'est pourquoi il encourage une réforme globale impliquant toute la chaîne de l'application de la loi, de l'enquêteur à l'avocat, en passant par les tribunaux, afin de créer un mécanisme de surveillance plus efficace et plus responsable. En effet, l'état actuel de l'application de la loi est un problème qui se développe de manière structurée, systématique et massive (TSM) en raison de la faiblesse de la surveillance au fil des ans.

Samuel a dépuní une fois déjà que la réalisation de l’élimination de la corruption ne se mesure pas uniquement par le nombre de suspects détés, mais par la capacité de l’état de construire un système juridique propre, transparent, professionnel et digne de la confiance de la communauté.

Selon lui, la population veut la certitude que la loi est appliquée sans distinction de poste, de pouvoir ou de contexte. « L’État de droit ne doit pas seulement être fort lorsqu’il est confronté aux petits citoyens, mais doit rester fort lorsqu’il est confronté à ceux qui ont des postes élevés », a-t-il dit.