JAKARTA - Une enveloppe qui ne change de main que dans les secondes, est devenue un grand test pour le gouvernement de Prabowo Subianto dans le cadre de son engagement à lutter contre la corruption. L’allégation de l’acceptation de l’enveloppe par le ministre des Forêts Raja Juli Antoni a fait l’objet de débats animés sur les médias sociaux.
Lentement mais sûrement, les événements qui ont conduit à la réception de « l'enveloppe » sont entrés dans le domaine juridique après que la Commission pour l'éradication de la corruption (KPK) a affirmé qu'elle approfondirait la question. Cette affaire a immédiatement attiré l'attention du public, ce n'est pas une question de ministre en tant qu'aide au président qui touche à une question sensible, mais de l'intégrité des organisateurs de l'État qui sont en jeu.
Le public attend maintenant une chose : que le processus juridique soit transparent sans distinction de poste, de statut et de proximité !
La controverse a commencé lors d’une rencontre entre le ministre de l’Environnement, Raja Juli Antoni, et le régent de Kuantan Singingi (désactivé) Suhardiman Amby. Lors de cette rencontre, un enveloppe a été référée à Raja Juli.
Raja Juli a ensuite reconnu l’existence de l’enveloppe. Il a expliqué que l’enveloppe n’avait pas été utilisée et avait été rétrié par son aide quelques jours après la rencontre. Cette explication a été donnée comme forme de clarification sur la video et les informations qui circulent dans le public.
Mais cette explication n'a pas immédiatement mis fin à la polémique. En fait, de nouvelles questions ont émergé concernant la procédure qui devrait être suivie si un fonctionnaire de l'État recevait des dons soupçonnés d'être liés à son poste.
L’ancien président du KPK, Abraham Samad, a estimé que la substance du probl`eme ne se situe pas dans la rapidité ou la lenteur de la rétroaction de l’enveloppe, mais si la procédure de réport au KPK a été mise en place conformément aux dispositions.
« Si quelqu’un accepte une gratification et la rend avant 30 jours, on peut penser qu’il n’y a pas d’intention malveillante. Mais le problème est que Menhut rend au donateur, et non de signaler au KPK. Par conséquent, en fait, cela peut être suivi comme un crime », a déclaré Abraham Samad à VOI par message texte, mardi 28 juillet.
Cette déclaration fait référence aux dispositions de la loi n° 20 de 2001 sur l’éradication de la corruption, qui régit le mécanisme de réportation des gratifications.
Dans le régime juridique indonésien contre la corruption, chaque organe de l'État qui reçoit des gratifications liées à son poste est tenu de les signaler au KPK dans un délai déterminé. L'évaluation de savoir si la subvention est une gratification légitime ou un pot-de-vin est la compétence du KPK sur la base des faits et des preuves.
KPK: l'approfondissement continue
La Commission d’éradication de la corruption a affirmé que l’affaire était toujours en cours d’examen selon le mécanisme en vigueur. Le KPK a également déclaré que le retour d’une subvention ne met pas automatiquement fin au processus s’il existe d’autres allégations de crimes en cours d’enquête.
Cette attitude du KPK est importante car elle montre que la procédure judiciaire ne s’arrête pas simplement parce que l’objet de la donation a été rendu. Dans la pratique de l’application de la loi, le centre d’intérêt des enquêteurs n’est pas seulement l’existence de l’argent ou des biens, mais aussi la relation entre la donation et le poste, le but de la donation, et l’existence ou l’absence d’intérêts que le donateur veut obtenir.
L'intégrité du gouvernement est mise en jeu
Cette affaire va au-delà de la question d'un ministre. Ce qui est en jeu, c'est la cohérence du gouvernement dans la mise en oeuvre de l'agenda anticorruption.
Le président Prabowo a réaffirmré à maintes reprises son engagement à construire un gouvernement propre. Par conséquent, chaque allerégation concernant un haut fonctionnaire sera la mesure de la constance de l’application de cet engagement.
Les experts en droit constitutionnel Mahfud MD à plusieurs reprises ont rappelé que « la loi doit être le commandant, pas un outil de pouvoir ». Ce principe signifie que le processus juridique ne doit pas être influencé par le poste ni par la proximité politique.
Le même principe est également reflété dans le principe d'égalité devant la loi, à savoir que chaque citoyen a le même statut devant la loi.
La transparence est la clé
L'affaire montre également l'importance de la transparence. Plus longtemps l'explication officielle est retardée, plus grande est la place laissée à la spéculation.
Le professeur de droit pénal Edward Omar Sharif Hiariej dans ses diverses études sur la gratification explique que ce qui est préoccupant pour la loi n'est pas seulement la valeur de la subvention, mais la corrélation avec le poste et le potentiel de conflit d'intérêts. Cette perspective montre pourquoi chaque allégation de subvention à un fonctionnaire doit être testée par le biais d'un mécanisme juridique, et non seulement par le biais d'une explication administrative.
En attendant, l’expert en droit progressif Satjipto Rahardjo a rappelé:
« La loi est pour les hommes, et non les hommes pour la loi. »
Le sens de la citation est pertinent dans cette affaire. L'application de la loi n'est pas seulement de trouver qui a tort, mais de s'assurer que la population a la certitude que le processus est juste et transparent.
Hefi Irawan, S.H., praticien du droit et observateur de la politique publique a dit que l’affaire de l’éventuelle lettre ouverte au ministre des Forêts Raja Juli Antoni n’était finalement pas seulement une question de contenu d’une lettre. Ce qui est testé, c’est le courage de l’État à placer l’intégrité au-dessus des intérêts politiques.
Hefi a mentionné un proverbe de l’antiqu`e Rome qui dit : Fiat Justitia Ruat Caelum - la justice doit être mise en place, even si le ciel tombe.
« Si les conclusions de l’enquê̂te indiquent qu’il n’y a pas d’éléments criminels, le public a le droit d’obtenir une explication précise et réponsible. Inversement, si une violation du droit est suspectée, le processus d’application de la loi doit se poursuivre sans discrimination », a déclaré Hefi Irawan à VOI, mardi 28 juillet.
« Parce que dans un État de droit, la mesure principale n’est pas de savoir qui est interrogé, mais si la loi est vraiment la même pour tous », a-t-il ajouté.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
