Quand la paix est couverte par les intérêts du pouvoir

Photo de Luthfiah VOI

JAKARTA - Le Board of Peace a été initié à l’ideé de construire Gaza de nouveau suite à la destruction causée par la guerre. Le « Board of Peace » ou le Conseil de la Paix de Gaza a été formé par le président des États-Unis (États-Unis) Donald Trump.

L'initiative « Board of Peace » a elle-même été lancée pour la première fois par Donald Trump lors du prestigieux Forum économique mondial à Davos, en Suisse, la semaine dernière.

Le ministre des Affaires étrangères Sugiono, bien qu'il ait à l'origine l'intention de superviser la reconstruction de Gaza après le conflit, le statut du conseil ne semble pas limiter son rôle au territoire palestinien. Cela suscite de grandes questions de la part de la communauté internationale concernant la portée de son autorité à l'avenir.

Il a ensuite évolué en une initiative mondiale, un dialogue inter-nationaux et des valeurs humanitaires universelles. Mais derrière cette narration idéale, la structure de son membership est souvent remplie par des élites politiques, d'anciens responsables militaires et des personnalités de sociétés mondiales ayant une solide histoire d'intérêts stratégiques et économiques.

Cette composition a suscité de graves critiques sur ses prétentions à la neutralité, car les agendas, les recommandations et les discours qui en résultent sont souvent en accord avec des intérêts géopolitiques spécifiques, et non avec les voix des victimes des conflits ou de la société civile.

Au lieu d'être un espace éthique indépendant, le Conseil de la paix est considéré comme un espace symbolique - choisi et présenté de manière sélective, pour donner une légitimité morale à des décisions politiques et économiques qui ont été déterminées depuis le début, par les parties bénéficiant de cette situation par les États-Unis.

La question est de savoir si le Conseil de la paix peut créer la paix au Moyen-Orient, en particulier créer l'indépendance de la Palestine de l'occupation israélienne. Il faut répondre honnêtement et de manière réaliste, les chances sont très minces.

Sur le plan structurel, le Conseil de la paix n’a ni le pouvoir politique, ni le pouvoir juridique, ni le pouvoir militaire pour forcer un changement réel. Il n’est ni l’ONU, ni la Cour internationale de justice, ni un acteur étatique. De plus, comme on l’a souvent critiqué, la composition de ses membres est dominée par des élites politiques mondiales, d’anciens responsables militaires et d’acteurs de grandes entreprises, ce qui rend souvent sa position morale neutre dans le conflit israélo-palestinien.

Cependant, selon le 6e président de la République, Yudhoyono, le président Prabowo a déjà considéré les avantages et les inconvénients de s'impliquer dans le BOP. Dans de nombreux cas, ces forums ont tendance à produire des récits de « paix abstraite » sans toucher aux racines du problème de la population, du colonialisme, de l'apartheid et des violations du droit international par Israël.

En ce qui concerne la Palestine, l’histoire montre que la paix n’est jamais née de forums moraux uniquement, mais plutôt de pressions politiques concrètes, de sanctions internationales, de boycotts économiques, de résistance diplomatique et de solidarité globale cohérente. Tant que les États-Unis et leurs principaux alliés continueront à protéger Israël politiquement et militairement, le Conseil de la paix, s’il n’ose pas défier ces forces, s’arrêtera à des déclarations de préoccupation, des résolutions douces et des appels à des dialogues répétés.

Les Palestiniens peuvent-ils être libres ? Oui, historiquement et en droit international, la possibilité existe. Mais l'indépendance palestinienne ne naîtra pas sur un échelon éthique stérile et compromisiste. Elle ne se réalisera que lorsque la communauté internationale aura le courage de renoncer à la double norme, de reconnaître l'occupation comme un crime et de mettre de facto pression sur Israël.

Dans ce contexte, le Conseil de la Paix est plus susceptible de devenir un symbole moral sans force coercitive, à moins qu'il n'ose se transformer d'un forum rhétorique en un acteur politique clairement partisan de la justice, et non seulement d'un « équilibre » fictif.

Si on lui demande qui a le plus bénéficié de la formation du Conseil de la paix et du réseau mondial de pouvoir, les États-Unis et leurs alliés occidentaux sont en position la plus stratégique.

Premièrement, les États-Unis (E.U.) bénéficient sur le plan narratif et symbolique. Le Conseil de la paix fonctionne comme un bouclier moral, donnant l'impression que l'ordre mondial dirigé par les États-Unis reste basé sur l'éthique, le dialogue et la paix, même si les États-Unis sont en même temps directement ou indirectement impliqués dans des conflits armés, des ventes d'armes et un soutien à des régimes répressifs, y compris Israël. Ce type de forum aide à rediriger les critiques structurelles vers des discussions normatives sûres et non menaçant les intérêts géopolitiques.

Deuxièmement, les pays occidentaux et leurs alliés régionaux profitent de la Board of Peace en fournissant un espace « quasi neutre » pour égaliser les positions sans prendre de risques politiques réels. Ils peuvent se présenter comme des partisans de la paix sans avoir à imposer de sanctions, à interrompre la coopération militaire ou à contester la domination américaine. En d'autres termes, c'est la paix sans coût politique.

Troisièmement, les élites non étatiques - les sociétés mondiales, l'industrie de la défense et les acteurs financiers internationaux - bénéficient également d'avantages considérables. La version de la stabilité n'est pas la justice substantielle, mais le contrôle des conflits afin que le marché continue de fonctionner. Le Conseil de la paix aide à maintenir le statu quo mondial désigné tout en le rehaussant d'un langage moral, de sorte que les intérêts économiques ne soient pas trop vulgaires.

Selon l’expert en droit international de l’UI, Hikmahanto Juwana, la formation de cette organisation lui semble étrange, bien qu’elle ait nommé le président du BoP sans option de membres parmi les membres. En accord avec Hikmahanto, l’observateur militaire et de la défense Connie Rahakundini Bakrie, a vu l’admission de l’Indonésie au BoP, une hâte qui n’a pas encore obtenu l’approbation du DPR.

Pourquoi d'autres pays participent-ils et « gagnent-ils des avantages » ? Parce que pour de nombreux pays du Sud global ou pays à revenu intermédiaire, la participation au Conseil de la paix leur donne une légitimité internationale, un accès à un réseau d'élites mondiales et une position symbolique de négociation, même si cela a des conséquences limitant leur attitude critique. Ils obtiennent une place à la table, mais pas le contrôle du menu. Plusieurs experts considèrent que l'implication de l'Indonésie dans le BoP ne fera que nous faire suivre le courant.

En résumé, le Conseil de la paix est plus avantageux pour l'architecture du pouvoir mondiale existante, pas pour les victimes du conflit. Tant que la paix est définie comme la stabilité sans justice, ce forum fonctionnera davantage comme un outil de gestion de l'image et des intérêts, pas comme un instrument de libération ou d'indépendance, y compris pour les Palestiniens.

Mais selon le ministre Sugiono, c’est une partie de nos efforts pour pouvoir instaurer la paix à Gaza. Il a insisté sur le fait que la position de l’Indonésie au Conseil de la paix (BoP) reste constante dans la lutte pour l’indépendance et la souveraineté de la Palestine, eveñès si la structure du BoP ne comporte pas de représentants palestiniens et implique en fait Israèl et les États-Unis (États-Unis).