Le droit national des routes tranquilles vers l'autoriannisme moderne

Photo de Luthfiah VOI

JAKARTA - L’an 2026 marque une nouvelle phase, car à cette date, la Chambre des Représentants a promulgué le Code pénal. La promulgation du Code pénal et l’examen et la promulgation du Code de procédure pénale par la Chambre des Représentants marquent une phase importante dans l’histoire du droit indonésien.

Pour la première fois depuis l'indépendance, l'Indonésie a officiellement rétracté la loi coloniale néerlandaise sur le droit pénal qui a duré plus d’un sécùrère. Le KUHAP a été appliqué pendant 43 ans, à savoir depuis 1981. Dans la narrée officielle de l’état, cette mesure est promotie comme une forme de décolonisation du droit et de réaffirmation de la souveraineté nationale dans le système de justice pénal.

Cependant, en dépit de cet esprit de réforme, une inquiétude grave a émergé dans le domaine public. Au lieu de lib́rer totalement l’Indonésie de l’ombre du colonialisme, un certain nombre d’articles du Code pénal et de la conception du Code de la famille et de la famille ont en fait suscité de nouvelles inquiétudes, que cette nouvelle ordé juridique sera la fondée d’un Etat de droit democratique, ou bien qu’elle sera au contraire un instrument de renforcement de l’autoritarisme moderne envelopṕ de legitimité juridique.

De la loi coloniale à la loi nationale

Il est évident que l’existence du Wetboek van Strafrecht (WvS) ou du Kitab Undang Undang Pidana comme base du Code pénal ancien est une anomalie historique. Le droit pénal colonial n’a pas été conçu pour protéger les citoyens, mais pour contrôler la population des colonies. Dans ce contexte, l’adoption du Code pénal national devrait être un moment de correction, une loi ancrée dans les valeurs de Pancasila, des droits de l’homme et de la démocratie constitutionnelle.

Mais le problème n'est pas seulement l'origine juridique, mais le caractère du pouvoir que la loi sert. L'histoire montre que même la loi nationale peut devenir répressif si elle est conçue dans la logique du pouvoir, et non dans la protection des droits des citoyens.

Les plus grandes inquiétudes du public portent sur la réapparition des articles à interprétation multiple - souvent appelés articles élastiques. Les dispositions relatives à l’insulte au président, aux institutions de l’État, à la dégradation de certaines valeurs, jusqu’à la restriction de l’expression morale et privée des citoyens, peuvent ouvrir la voie à la criminalisation des critiques et des opinions divergentes.

Plusieurs articles du Code pénal (Kitab Undang-Undang Hukum Pidana) souvent appelés « articles de caoutchouc » et susceptibles d’étouffer la liberté d’expression sont les articles liés à l’insulte (articles 310, 315 anciens, qui sont maintenant inclus dans le nouveau Code pénal) et à la diffusions des religions (article 156a du Code pénal), ainsi que les articles de la loi ITE (comme l’article 27, paragraphe 3, 28, paragraphe 2, 27A) qui se chevauchent souvent et sont multi-interprétés, permettant la criminalisation de critiques ou d’opinions différentes. Ces articles sont considérés comme « caoutchouc » en raison de leur formulation vague ou trop large, ce qui les rend vulnérables à une utilisation abusive par des agents de l’ordre ou des autorités pour réduire au silence les critiques, les journalistes ou la société civile, comme dans les cas impliquant la diffusions de fausses nouvelles ou de haine.

Le directeur exécutif d’Amnesty International, Usman Hamid, a déclaré que les arrestations massives d’activistes depuis août 2024 étaient la preuve que la nouvelle loi sur la procédure pénale et le code pénal était conçue pour réduire au silence les voix critiques. « Il y a 300 personnes, 100 personnes sont toujours derrière les barreaux pour avoir critiqué », a-t-il ajouté.

Cette déclaration est contraire à la promesse du président de la Commission III de la Chambre des Représentants, Habiburokhman, selon lui, comme un nouveau chapitre de la loi indonésienne plus réformiste et pro-droits de l’homme, qui n’est plus un outil répressif du pouvoir, mais un outil pour rechercher la justice pour le peuple. Il a affirmé que de nombreux sujets controversés qui circulent sont des hoaxes, il a expliqué que des dispositions telles que l’autorisation judiciaire pour l’interception et le blocage, ainsi que la protection contre la torture par caméras de surveillance, renforcent en fait les droits des citoyens.

Pendant ce temps, le ministre coordinateur de la justice, des droits de l’homme, de l’immigration et des prisons (Menko Kumham Imipas) RI, Yusril Ihza Mahendra, l’application du code pénal national et du code de procédure pénale n’est aujourd’hui qu’un moment historique pour la nation indonésie”, a déclaré Yusril, “Nous quittons officiellement le système juridique colonial et entrons dans une éré d’application de la loi plus humaine, moderne et juste”, a-t-il déclaré.

Dans un État démocratique, le droit pénal devrait être l'ultimum remedium - le dernier recours. Mais dans la pratique politique qui n'est pas encore pleinement adulte, les articles souples sont souvent un outil efficace pour réduire au silence l'opposition, les activistes, les journalistes et les groupes de la société civile. C'est là que les inquiétudes concernant l'autoritarisme moderne trouvent leur pertinence : la répression n'est plus faite de manière brutale, mais par le biais de procédures juridiques légitimes.

KUHAP et l'équilibre des pouvoirs

Si le Code pénal fixe ce qui est considéré comme un crime, le Code de procédure pénale détermine la manière dont l'État traite ses citoyens lorsqu'ils sont confrontés à la loi. Par conséquent, le Code de procédure pénale devrait être la principale forteresse de protection des droits de l'homme dans le processus d'application de la loi.

Les inquiétudes ont émergé lorsque la conception de la loi sur la protection des droits de l’homme n’a pas été pleinement mise en place comme axe principal du principe du droit à une procédure régulière. Le pouvoir considérable des agents de l’ordre - de l’enquête, de la détention à la preuve - sans surveillance rigoureuse et un mécanisme de responsabilisation efficace, a le potentiel d’élargir l’inégalité des relations de pouvoir entre l’État et les citoyens.

Dans ce contexte, le droit pénal n'est pas seulement un aspect procédural, mais un reflet de la nature de l'État, qu'il serve la justice ou qu'il serve simplement à maintenir la stabilité du pouvoir.

Autoritarisme moderne : Répression légale et silencieuse

Contrairement à l'autoritarisme classique identique au militarisme et à la violence ouverte, l'autoritarisme moderne fonctionne plus subtilement. Il se présente sous la forme de régulations, de criminalisation sélective et de narration de l'ordre public. Tout est fait au nom de la loi, de la sécurité et de la moralité.

La ratification du Code pénal et du Code de procédure pénale sans participation publique significative et la faiblesse des espaces de correction substantielle peuvent accélérer ce processus. La démocratie continue de fonctionner sur le plan procédural, mais sa substance est lentement érodée.

La loi pour qui ?

En fin de compte, la question clé de l'adoption du Code pénal et du Code de procédure pénale n'est pas de savoir si la loi coloniale a été remplacée, mais pour qui la loi fonctionne. Est-ce qu'il devient un outil de libération des citoyens de l'injustice, ou est-ce plutôt un nouveau mur juridique qui limite la liberté au nom de l'ordre?

Pendant ce temps, le vice-ministre de la Justice Edward Omar Sharif Hiariej a déclaré que le gouvernement et la Chambre des Représenténts avaient récolté des suggestions de différents éléments de la société sur le projet de loi KUHAP. Il a déclaré que la commission juridique de la Chambre des Représentés est toujours ouverte à recevoir des aspirations concernant le projet de loi KUHAP. Est-ce vrai?

Une nouvelle ère de l'ordre juridique doit être bâtie sur le courage de corriger le pouvoir, et non de l'assouplissant. Sans surveillance publique, de l'attachement aux droits de l'homme et d'un engagement démocratique cohérent, le droit national risque de répéter le caractère colonial sous un visage plus moderne - subtil, légal, mais répressif.