L'attente du président pour annuler le règlement 10/2025 de la police

Photo : Luthfiah (VOI)

JAKARTA - Lorsque la mission de la Commission de la réforme accélérée de la police, lancée par le président Prabowo Subianto, n’est pas encore terminée, le chef de la police, le général Listyo Sigit Prabowo, a signé le règlement de la police (Perpol) n° 10 de 2025, qui a déclenché un débat dans le public.

Le perpol signé le 9 décembre 2025 et promulgué par le Directeur général de la réglementation législative du ministère de la justice le 10 décembre 2025 prévoit que les membres de la police peuvent s'acquitter de leurs tâches en dehors de la police, à savoir dans 17 ministères/institutions.

Les ministères/institutions qui peuvent être remplis par des membres de la police nationale en se basant sur le Perpol sont le ministère de la coordination politique et de la sécurité, le ministère de l’énergie et des ressources minérales, le ministère de la justice, le ministère de l’immigration et de la rééducation, le ministère des forêts, le ministère des affaires maritimes et de la pêche, le ministère des transports, le ministère de la protection des travailleurs migrants indonésiens, le ministère de l’agriculture et de l’aménagement du territoire/Agence nationale de l’aménagement du territoire, l’Institut de la défense nationale, l’Autorité des services financiers, le Centre de rapports et d’analyse des transactions financières, l’Agence nationale de la lutte contre la drogue, l’Agence nationale de lutte contre le terrorisme, l’Agence nationale de renseignement, l’Agence nationale de la cybersécurité et la Commission de lutte contre la corruption (KPK).

Apple produit

C'est ce qui a ensuite attiré l'attention du professeur de droit constitutionnel de l'UII, Mahfud MD. Selon lui, le Perpol est contraire à la décision de la Cour constitutionnelle n° 114/PUU-XXIII/2025. « Le Perpol est contraire à la constitutionnalité de l'article 28, paragraphe 3, de la loi n° 2 de 2002, selon laquelle, selon la décision de la Cour constitutionnelle n° 114/2025, les membres de la police, s'ils entrent dans une institution civile, doivent demander leur pension ou démissionner de la police. Il n'existe plus de mécanisme d'assignation du chef de la police », a-t-il ajouté.

En outre, la Perpol est contraire à l'article 19, paragraphe 3, de la loi n° 20 de 2023 sur l'appareil civil de l'État (UU ASN) qui régit les postes ASN qui peuvent être occupés par des membres de la TNI ou de la police conformément à la loi sur la TNI ou à la loi sur la police.

« Le TNI a effectivement mentionné 14 postes civils que les membres du TNI peuvent occuper, tandis que le TNI n’a absolument pas mentionné de postes civils que les membres du TNI peuvent occuper, à l’exception de la démission ou de la demande de retraite du service de la police. Donc, Perpol n’a aucune base juridique et constitutionnelle », a conclu Mahfud.

L'homme de la Commission pour la Réforme Rapide de la Police nationale a réfuté l'interprétation selon laquelle la police serait un organisme civil, ce qui lui permettrait d'entrer dans n'importe quelle institution civile. « Ce n'est pas vrai, car chacun doit être conforme à son domaine de compétence et à sa profession. Par exemple, même s'ils sont tous des institutions civiles, les médecins ne peuvent pas être procureurs, les professeurs ne peuvent pas être procureurs, ou les procureurs ne peuvent pas être médecins », a-t-il poursuivi.

Le même point de vue a été exprimé par le directeur d’Amnesty International Indonesia, Usman Hamid, qui a estimé que le Perpol 10/2025 était contraire à la décision de la Cour suprême et reflétait l’attitude indifférente des forces de l’ordre à l’égard de la constitution. Il a déclaré que le Perpol était une tentative de contourner la décision de la Cour suprême qui régissait explicitement les membres de la police qui ne pouvaient occuper un poste en dehors de l’institution de police qu’après avoir démissionné ou pris leur retraite du service actif.

Usman a insisté sur le fait que le Perpol 10/2025 a porté atteinte à l’esprit de la réforme de 1998 qui a placé la suprématie civile comme principe principal et a limité le rôle des forces de sécurité dans le domaine civil. En outre, le Perpol 10/2025 est un grave recul pour l’agenda de la réforme et de la protection des droits de l’homme en Indonésie. L’élargissement du déploiement du personnel de la police par cette réglementation a également le potentiel d’obscurcir le mandat principal de la police en tant que protecteur et gardien de la société, ainsi que l’émergence de conflits d’intérêts, en particulier dans les secteurs stratégiques tels que l’agriculture et les ressources naturelles.

« La présence d'acteurs de la sécurité actifs dans des postes de la bureaucratie civile a le potentiel de normaliser l'approche de la sécurité dans le règlement des questions civiles, qui aboutit souvent à des mesures répressives contre la population », a-t-il ajouté.

Perpol supprime la multiinterprétation du placement de la police dans les services civils

Mais, cette idée a été rejetée par Karo Penmas de la Division de la communication de la police nationale, Trunoyudo Wisnu Andiko. Parce que le placement d’agents actifs dans un certain nombre de postes dans 17 ministères et institutions est déjà en cours conformément aux règles en vigueur. Selon lui, la règle de l’article 28, paragraphe 3, de la loi n° 2 de 2002 sur la police nationale et sa clarification a toujours force de loi, même si la Cour suprême a rendu la décision 114/2025.

En plus de la loi sur la police, il existe d'autres réglementations qui régissent également les postes de fonctionnaires de l'État qui peuvent être occupés par des membres de la police. De la loi n° 20 de 2023 sur les fonctionnaires de l'État à la loi n° 11 de 2017 sur la gestion des fonctionnaires, ces règles expliquent les dispositions depuis l'article 147 qui ouvre la voie aux membres de la police pour occuper certains postes en fonction de leurs compétences, et sont renforcées par l'article 148.

Les noms des postes, des compétences et des conditions de poste des fonctionnaires de l'État qui peuvent être remplis par des membres de la police sont déterminés par l'autorité de la fonction publique (ministre/chef de l'agence) avec l'approbation du ministre de la sécurité publique, comme prévu à l'article 149. L'article 150 précise que les membres de la police qui occupent des postes de fonctionnaires de l'État ne peuvent pas passer à la fonction publique.

Trunoyudo a ajouté que, en vertu de l'article 153, les institutions centrales qui ont besoin de personnel de la police pour des postes spécifiques doivent soumettre une demande officielle au chef de la police avec une copie au ministre et au chef de la BKN. Le mécanisme détaillé est décrit aux articles 154, paragraphe 1, 154, paragraphe 2, 157 et 106, paragraphe 1.

C'est pourquoi la police a également réglementé l'aspect technique de la nomination par le Perpol 10/2025, dont le mécanisme oblige la demande du PPK ministérielle/institutionnelle, et le personnel déployé doit remplir les conditions de compétence, un dossier sans tache et ne pas occuper d'autres fonctions au sein de la police nationale.

La défense a également été apportée par le président de la Commission III de la Chambre des représentants de la République de l'Indonesian, Habiburokhman, qui a affirmé que le Perpol 10/2025 était constitutionnel et n'était pas contraire à la décision de la Cour suprême 114/2025. Il a estimé que la décision de la Cour suprême n'interdisait pas complètement l'affectation de membres de la police nationale en dehors de la structure organisationnelle de la police. La Cour suprême a simplement annulé la phrase « ou non sur la base d'une affectation du chef de la police nationale » dans la description de l'article 28, paragraphe 3, de la loi n° 2 de 2002 sur la police nationale.

« La phrase « poste qui n’a rien à voir avec la police » n’a en aucun cas été annulée par la Cour suprême. Ainsi, il est toujours possible pour un membre de la police de servir dans un ministère ou un organisme tant que sa tâche a quelque chose à voir avec la police », a-t-il expliqué.

Le politicien du groupe parlementaire du Parti Gerindra, Habiburokhman, a déclaré que, pour évaluer la validité ou non de la nomination d’agents de la police nationale dans les ministères et les institutions, la référence principale était l’article 30, paragraphe 4, de la Constitution de 1945. Cet article affirme que la tâche de la police est de protéger, de s’occuper et de servir la population, ainsi que d’appliquer la loi. « Tant que la nomination est dans le contexte de la protection, de l’aide et du service à la population ou de l’application de la loi, il est évident qu’il y a un lien avec la mission de la police », a-t-il ajouté.

Habiburokhman a expliqué que si Perpol 10/2025 était lu dans son intégralité et systématiquement, la règle serait en fait une forme de mise en ordre afin que la nomination des membres de la police soit plus claire sur le plan juridique et ne donne lieu à aucune interprétation multiple. « Tant que sa mission est toujours liée à la fonction de police, la nomination est valide et constitutionnelle », a-t-il conclu.

Le président doit intervenir et prendre des mesures fermes

Perpol 10/2025 est l'essai de la police pour la première fois. Au lieu de renforcer la gouvernance professionnelle et responsable de la police, cette réglementation a suscité un grave conflit car elle est susceptible de contredire la loi n° 2 de 2002 sur la police et la décision finale et contraignante de la Cour constitutionnelle.

Ce n'est pas seulement un débat administratif, mais il a atteint le cœur de la primauté constitutionnelle, de la sécurité juridique et du principe de la démocratie politique. Lorsque les règles internes des institutions de l'ordre public sont perçues comme dépassant leur autorité déléguée, ce qui est en jeu est la confiance du public dans l'État de droit lui-même.

Dans le système juridique indonésien, la loi n° 2 de 2002 est le cadre juridique principal qui régit la fonction, le pouvoir et la structure de la police nationale. Les règlements d'application, y compris le Perpol, ne sont justifiés que dans la mesure où ils se situent dans le cadre de la délégation de la loi.

Par conséquent, lorsque Perpol 10/2025 réorganise les choses qui ont été limitativement établies par la loi, ou même réinterprète les limites de la compétence de la police, dans la perspective du droit de l'État, cette condition indique un potentiel d'ultra vires, c'est-à-dire un acte réglementaire qui dépasse les pouvoirs conférés par le législateur.

Si elle est laissée de côté, elle pourrait créer un précédent dangereux : les règles internes des institutions de l'État peuvent décaler la signification de la loi et obscurcir le principe de la hiérarchie juridique tel que prévu dans la loi n° 12 de 2011 jointe à la loi n° 13 de 2022.

La polémique sur Perpol 10/2025 est le reflet de la réforme de la police qui n'est pas encore complètement achevée. Dans un État de droit, la constitution doit être au-dessus de toutes les intérêts sectoriels. Lorsque la Cour constitutionnelle a fixé une limite, il n'y a plus de place pour une interprétation unilatérale par le biais de règlements internes.

La cohérence avec la décision de la Cour suprême n’est pas seulement une question de conformité normative, mais une mesure de l’engagement de l’État à préserver la démocratie, la suprématie civile et le professionnalisme de l’appareil d’application de la loi. L’harmonisation de la réglementation est la seule voie pour garantir que la police reste dans le couloir constitutionnel et que la confiance du public reste préservée.

Les choses ci-dessus qui ont amené le chercheur dans le domaine de la police de l'Institut pour la sécurité et les études stratégiques (ISESS), Bambang Rukminto, à exhorter le président indonésien Prabowo Subianto à prendre des mesures fermes en annulant la Perpol 10/2025, qui est considérée comme inconstitutionnelle.

« Le président doit prendre des mesures immédiates en annulant le Perpol, en émettant un Perpres sur l’application de l’article 28, paragraphe 3, après la décision du Conseil constitutionnel. En outre, si l’on considère que le chef de la police et le ministre de la justice font également partie de la Commission de la réforme accélérée de la police », a-t-il ajouté.

Il a également insisté sur le fait que la Chambre des représentants avait une responsabilité politique de convoquer le chef de la police nationale Listyo Sigit Prabowo et le ministre de la justice Supratman Andi Agtas pour expliquer l'émergence de la Perpol qui a été qualifiée de tromperie par la décision de la Cour suprême et a été jugée une violation grave du système de l'État.

Bambang a suggéré que le président Prabowo Subianto publie un règlement gouvernemental en tant que parapluie juridique temporaire, en attendant la révision de la loi n° 2 de 2002 sur la police. « Il faut se rappeler que le problème de la réglementation du retour des membres de la police n’est pas seulement une erreur de l’institution de la police elle-même, mais il y a un rôle du gouvernement qui a permis pendant plus de 10 ans. Si le chef de la police n’est pas en mesure de résoudre le problème, c’est le président qui doit intervenir pour contrôler l’application de la loi n° 2/2002 après la décision de la Cour suprême », a-t-il conclu.