Le débat du Cawapres, le miroir des candidats et les paris pour l’avenir de l’Indonésie

Illustration Fptp karya Andry Winarko VOI

JAKARTA – Le débat sur le candidat à la vice-présidence (cawapres) qui a eu lieu vendredi 22 décembre et suivi de Muhaimin Iskandar, Gibran Rakabuming Raka et Mahfud MD peut être considéré comme un moment important sur la scène politique indonésienne.

En effet, le débat est plus qu'un concours de connaissances politiques, il reflète aussi la capacité des candidats à s'engager, persuader et interpréter leur vision pour l'avenir de la nation.

La chercheuse du Syndicate, Virdika Rizky Utama, a estimé que, parmi les trois candidats, Mahfud avait l’air le plus perspicacé, fournissant des apparitions qui combinaient une profondeur du savoir avec une attitude calme, bien qu’un peu monotone. Cependant, l’apparence de Mahfud n’était pas moins. La méthode de livraison, bien qu’informative, elle n’ait pas de dynamique et d’engagement émotionnel qui peut souvent affecter l’opinion publique.

« Dans le débat politique, où la perception du public joue un rôle important, le manque de résonance émotionnelle dans sa livraison limite son attrait pour un public plus large. Dans l’implication politique future, inciner sa réponse avec plus d’esprit peut améliorer ses relations avec les électeurs », a-t-il déclaré samedi 23 décembre.

D’autre part, Gibran a apporté un sentiment différent dans le débat. Connu pour son style ferme, la confiance de Gibran semble claire. Selon Rizky, le fils aîné de Joko Widodo peut naviguer le débat avec certitude et ordre. Malheureusement, cette insistance est parfois vice versa pour devenir trop confiant, ce qui entraîne une stratégie erronée.

Il a donné, par exemple, la réponse de Gibran aux questions de Mahfud sur les infrastructures sociales le montre. Au lieu de répondre directement à la question, Gibran a plutôt discuté de l’assainissement et du retard de croissance.

« Bien que ces deux choses soient sans aucun doute une question importante, il doit être alignés avec l’accent des questions, ce qui montre un manque de cohérence stratégique dans les arguments de Gibran », a-t-il ajouté.

En outre, la tendance de Gibran à utiliser un jargon technique et une abréviation inexpliqué, qui pourrait déranger ses adversaires, en particulier Cak Imin, était un épée à deux yeux. Bien qu’il souligne son point de vue sur des sujets complexes, cette tactique risque d’étranger le public. C’est une tentative de embarrassement plutôt que d’engager dans un débat constructif.

Rizky a poursuivi, la décision courageuse de Gibran a qualifié l’inconsistance de Cak Imin dans les questions IKN d’intérêt, tout en montrant sa volonté de défier et de confrontation. Cependant, ce style ferme, bien qu’il soit attirant l’attention, cachait parfois l’essence de son argument politique.

« L’engagement et la vigilance tactique de Gibran semblent clairs, mais son approche est parfois moins fine et inclusive nécessaires pour un débat constructif. Ses compétences techniques doivent être équilibrées avec un style de communication facile à comprendre et attrayant pour un public plus large », a-t-il déclaré.

Quant à Cak Imin, Rizky considère que son performance n’est pas assez attrayante. Son discours d’ouverture qui remettrait en question la faisabilité de la plate-forme de débat, était défensive. Tout au long du débat, le président général de PKB utilise également souvent le terme Slepetnomics, un terme qui n’a pas de définition claire et ne s’est pas traduit en un récit de politique cohérent.

La pensée la plus importante, a-t-il dit, s’est produite alors qu’il lutte pour répondre à la question de Gibran sur l’état de l’économie islamique mondiale (SGIE). Selon Rizky, ce moment souligne son besoin de préparation et soulève des questions sur sa capacité à s’adapter aux défis inattendus dans un environnement à haut risque.

En outre, la mauvaise gestion du temps dépasse souvent le temps désigné, reflète la nécessité d’être plus discipliné dans sa stratégie de débat. Ces lacunes sont très importantes dans des situations où la précision et la clarté sont aussi importantes que le contenu.

« La performance de Cak Imin rappelle l’importance de la préparation et de l’exécution stratégiques dans le débat politique. Son approche nécessite plus de clarté et de spécificité pour faire des affaires persuasives pour les électeurs », a déclaré Rizky.

Il a souligné que le débat présidentiel est un événement qui a plusieurs aspects, qui présentent non seulement des connaissances politiques des candidats, mais aussi leur pensée stratégique, leurs capacités de communication et leur capacité à se connecter avec le public. En outre, ce débat est également un spectacle qui révèle les forces et les faiblesses des candidats.

« Ce débat est une opportunité d’apprentissage pour les candidats, d’apporter des leçons en termes de communication, de stratégie et de participation publique qui affecteront sans aucun doute leurs efforts politiques futurs. En fin de compte, le débat comme vice-président est une image réelle du processus démocratique en cours en Indonésie. Ce débat donne une vue d’ensemble de leurs pensées et de leurs styles qui aspirent à diriger, rappelant aux électeurs l’importance de prendre des décisions informées », a expliqué Rizky.

L’observateur de la parole publique, Ongky Hojanto, a également souligné le style de communication de chaque candidat lors du débat comme vice-président. Il a révélé que Cak Imin a commencé le débat avec une petite pause où ce n’était pas un point important dans le débat, de sorte que son apparition était moins intéressante.

Selon lui, il y a plusieurs contexts que Cak Imin ne devrait pas être fait, à savoir des émeutes et des incertitudes en raison d’un court délai de débat, de quatre minutes ne suffisent pas. En outre, il y a des points importants qui ne sont pas transmis par Cak Imin, à savoir le renforcement de l’économie santri. « C’est ce que je suis désolé. Cak Imin n’a pas augmenté les choses qu’il maîtris », a-t-il ajouté.

Quant à Gibran, Ongky a estimé que le compagnon de Prabowo Subianto avait maîtrisé le sujet de discussion dans le débat, à savoir sur l’économie numérique. Cependant, ce que Gibran doit améliorer, c’est son expression.

« Je vois que l’expression de Gibran dans le débat était très tendue. C’est contraire à ce que Gibran d’habitude faisait. Si nous faisons plus de détails, Gibran s’exclame souvent sa bouche, cela provoque des troubles », a-t-il déclaré.

Alors que Mahfud MD, est considéré comme ayant réussi à attirer le point sur le contrôle. En disant que la croissance économique peut être meilleure sans corruption. Ongky apprécie le modèle du débat de Mahfud sur quelque chose qu’il comprenait. C’est quelque chose d’intéressant parce qu’il a pu influencer le débat.

« Cependant, ce qu’il doit améliorer, c’est sûr, il doit y avoir des données de soutien. Combien de perturbations de la corruption est à la croissance économique », a-t-il déclaré.

En ce qui concerne la séance d’interrogatoire, Ongky a vu Mahfud oser attaquer un autre cawpres. Alors que Cak Imin est capable dans le jeu de mots et Gibran a été vu dans une expression déchirante lorsque d’autres candidats n’arrivaient pas à répondre à leurs questions.

Il a souligné que ce comportement dissuasif doit être éliminé. « Gibran ne devrait pas porter des gens qui ne peuvent pas répondre. C’est à mon avis mauvais à faire et peut affecter la communauté en tant qu’électeur », a conclu Ongky.