L'attaque des États-Unis contre le Venezuela a surpris le monde. Pas pour sa force militaire, mais pour son précédent. Un État souverain est attaqué. Son président est prétendument arrêté. Le monde est contraint de regarder sans mécanisme juridique international clair.
Comme dans un film hollywoodien, l’opération militaire a été annonçeée directement par le président des États-Unis, Donald Trump. Washington a affirmé avoir attaqu̧é des cibles dans la région vénézüélle et a dit que le président Nicolas Maduro avait été capturé dans cette opération. Des photos de la detentée ont even-tément été publíées, comme pour confirmer la victoire unilatérale.
Trump a accusé Maduro d'être impliqué dans le trafic de drogue. Mais jusqu'à présent, cette accusation n'a pas été étayée par des preuves ouvertes testées devant un tribunal international. Il n'y a pas eu de procès transfrontaliers. Il n'y a pas eu de mandat du Conseil de sécurité des Nations unies.
En fait, le paragraphe 4 de l'Article 2 du Pacte des Nations Unies interdit expressément l'utilisation de la force contre l'intégrité territoriale et la souveraineté politique d'autres États. Ce principe est renforcé par la résolution 2625 (1970) de l'Assemblée générale des Nations unies sur la déclaration des principes du droit international, qui confirme l'interdiction d'intervention et d'utilisation de la force dans les relations internationales. Dans le cadre de ce droit, l'utilisation de la force militaire contre le Venezuela - si elle est menée sans mandat du Conseil de sécurité des Nations unies - peut être en conflit avec les principes fondamentaux du droit international.
Le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a qualifié cette agression d'un précédent dangereux. Cette déclaration est importante, car le droit international repose sur les principes de souveraineté et d'égalité des États. Lorsque ces principes sont violés ouvertement, les fondations du monde sont secouées.
La Chine a fermement condamné les actions des États-Unis et les a qualifiées de violation grave de la souveraineté de l’État. La Malaisie a fait de même. La vice-présidente du Venezuela Delcy Rodríguez a affirmé que Nicolas Maduro restait le président du Venezuela, rejetant les revendications des États-Unis. Elle a averti que ce qui se passait au Venezuela pourrait arriver à tout pays de la région si cette pratique de l’usage unilatéral de la force était laissée de côté.
Le gouvernement indonésien surveille la situation des ressortissants indonésiens par l'intermédiaire de la KBRI de Caracas et insiste sur l'importance du respect du droit international et du Pacte des Nations unies. Cette attitude est une reconnaissance du fait que cette question dépasse le conflit bilatéral.
Le problème principal n'est pas Nicolas Maduro. La question fondamentale est la méthode. Un président d'un État souverain est prétendument arrêté par un autre État par une opération militaire, sans procédure internationale, sans tribunal et sans accord mondial. Si une telle pratique est justifiée, le droit international perd sa légitimité. Les États puissants peuvent agir comme la police mondiale. Accuser, attaquer et arrêter unilatéralement. Le principe de l'État de droit est remplacé par le principe du pouvoir.
La déclaration de Donald Trump reconnaissant que des options extrêmes ont été envisagées clarifie davantage la direction de la politique. La force est mise devant la loi. La diplomatie et les mécanismes multilatéraux sont mis de côté.
Peu de temps après l'opération militaire, un autre sujet a émergé. Les États-Unis ont commencé à parler de la gestion de l'industrie pétrolière du Venezuela. Le marché mondial a réagi rapidement. Les prix du pétrole ont été instables. Le monde a lu des signaux d'intérêts plus larges.
Le Venezuela dispose des plus grandes réserves de pétrole du monde. Ce fait est difficile à relâcher du contexte géopolitique. Dans l'histoire mondiale, lorsque les armes parlent, les ressources sont souvent la fin du chemin.
Cette attaque doit être sérieusement critiquée, non seulement pour le Venezuela, mais pour maintenir un ordre mondial juste. Si le monde choisit le silence, ce précédent se répètera sous une forme et une cible différentes.
Aujourd'hui, le Venezuela. Demain, il pourrait s'agir d'un autre pays. Il ne doit pas s'agir d'un petit pays ou d'un pays faible. Il suffit d'avoir des intérêts opposés.
Quand un président d'un État souverain peut être arrêté sans procédure internationale, aucun pays n'est vraiment en sécurité. En outre, le monde est instable. La guerre russo-ukrainienne s'éternise. La Palestine - Israël brûle.
En Asie du Sud-Est, le conflit thaïlandais avec le Cambodge n'est pas encore complètement apaisé. Si l'action militaire unilatérale est justifiée, la souveraineté ne s'applique qu'aux puissants. Lorsque le droit international n'est plus respecté, la chaos du monde peut s'étendre. Si vous voulez être extrême, il est potentiellement susceptible d'encourager la Troisième Guerre mondiale.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
