DPA, confronté aux défis du temps ou à la retraite?

Le président de Baleg de la Chambre des représentants, Supratman Andi Agtas, lorsqu’il a reçu des points de vue de diverses factions liés à la révision du projet de loi sur les amendements à la loi n ° 19 de 2006 sur le conseil d’examen présidentiel. (dpr.go.id)

La réformation du Conseil général d’examen (DPA) est sous le feu des projecteurs au milieu de l’insécurité politique actuelle de l’Indonésie. Certains considèrent cette étape comme un besoin de l’époque, tandis que d’autres soupçonnent d’existence d’un agenda caché qui menace la démocratie. Avons-nous vraiment besoin de cette institution à nouveau?

Le DPA a été créé pour la première fois par le président Sukarno en tant qu’institution consultative la plus élevée de l’État. Cependant, à l’ère du Nouveau Ordre, sa fonction a commencé à être critiquée jusqu’à ce qu’il soit finalement dissous par la présidente Megawati Sukarnoputri en 2003. Cette dissolution est considérée comme une étape vers l’efficacité et le renforcement de la démocratie, ainsi que l’amendement de la Constitution de 1945 qui a éliminé l’existence du DPA en tant qu’institution d’État.

Maintenant, le discours visant à relancer le DPA remplace le Conseil de révision présidentiel (Wantimpres) a de nouveau éclaté. Le corps législatif (ALeg) de la RPD soutient que ce changement est nécessaire pour répondre aux défis de l’époque et fournir un avis stratégique plus complet au président. Mais est-ce vrai?

Wantimpres est l’institution qui donne des conseils au président, en se concentrant sur certaines questions soulevées par le président. Alors que la DPA, sur la base de son histoire, a un rôle plus large et stratégique dans l’offre de conseils sur les politiques du pays en général. Cependant, ces deux institutions ont fondamentalement des fonctions similaires, à savoir fournir des considérations au président.

La différence majeure réside dans la nomenclature et l’histoire de cette institution. Wantimpres a été créé pour remplacer le DPA qui n’est plus pertinent et efficace. En allumant le DPA, une grande question se pose : sommes-nous reculés ou nous nous adaptons vraiment aux besoins de l’ère?

Des critiques sévères viennent de ceux qui considèrent que cette décision est un effort pour relancer les pratiques du Nouveau Ordre, dans lesquelles le pouvoir est centralisé. D’autre part, les partisans de la formation du DPA soutiennent que chaque époque a son propre besoin. L’ancien Wantimpres, Mardiono, a déclaré que le DPA devrait fournir une contribution plus globale et stratégique au président. Baleg Dpr a également assuré que le DPA ne sera pas comme à l’ère du Nouveau Ordre et fonctionnera conformément aux principes de démocratie et de transparence.

Cependant, les préoccupations concernant la politisation de l’institution persistent. Les allégations de politique de réactions sont à la tête, l’hypothèse que la création d’un DPA est une forme d’indemnisation politique pour certains personnages.

Réanimer les institutions d’État qui ont été supprimées n’est pas courant. Cependant, dans le contexte politique indonésien, cela n’est pas sans précédent. Par exemple, le MPR, qui était autrefois l’institution la plus haute de l’État, après la réforme, a connu des changements de fonction et de rôle. Cela montre qu’un changement de structure institutionnelle peut en effet se produire, mais doit être basé sur des besoins réels et une urgence claire.

Pour répondre à cette question, nous devons voir de manière objective si l’existence d’un DPA offrira des avantages réels au gouvernement et au peuple. La fonction actuelle du Wantimpres comprend déjà de nombreux aspects qui étaient auparavant de la tâche du DPA. S’il y a effectivement une nécessité de renforcer le rôle consultatif du président, ce qui devrait être fait serait de renforcer le Wantimpres, plutôt que de relancer les institutions supprimées.

En outre, il y a des préoccupations que la création d’un DPA augmenterait le fardeau du budget de l’État sans fournir d’avantages significatifs. Dans une situation économique difficile, la formation de nouvelles institutions doit vraiment être basée sur l’urgence et les besoins clairs, pas seulement une nostalgie politique ou des efforts de maintien du pouvoir.

Dans ce contexte, nous devons continuer à critiquer et à surveiller chaque étape prise par le gouvernement et la RPD. La démocratie appartient à nous tous, et chaque décision prise doit être vraiment dans l’intérêt de la nation, pas dans les intérêts politiques provisoires. Ainsi, nous pouvons nous assurer que l’Indonésie continue de marcher de l’avant, pas de reculer.